Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А29-7895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при оформлении дополнений к полису факсимильного воспроизведения подписи руководителя страховщика.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем оформлении дополнительного соглашения и отсутствие соблюдения письменной формы сделки соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к договору страхования имущества № 000626 от 31.10.2008, истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии, необходимой для вступления данного соглашения в силу.

В жалобе заявитель ссылался на наличие технической ошибки в номере договора страхования имущества. В заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлена копия полиса страхования имущества № 000626 от 31.10.2008 со ссылкой на то, что полис № 000626 выдан взамен полиса № 000624,  подтверждение данного довода не следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2009 по делу № А29-7895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               О.А . Гуреева