Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А29-7895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А29-7895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сивко П.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29-7895/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» страховой отдел г. Воркуты,

о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов на юридические услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспит» (далее – истец, ООО «Аспит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» страховой отдел г. Воркуты (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании 459 669 руб. 65 коп., в том числе 443 150 руб. страховой выплаты, 16 519 руб. 65 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 395, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из правил страхования не следует, что страхователь должен обращаться к страховщику только с письменным заявлением в случае желания заключить дополнительное соглашение, следовательно, может иметь место как письменное обращение, так и устное, выражающее желание заключить дополнительное соглашение. Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении дополнительного соглашения об уточнении страховых рисков и страховых случаев, что также не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, впоследствии заключено дополнительное соглашение, оформленное в письменном виде. Заявитель указывает, что сторонами не оспаривалась факсимильная подпись на дополнительном соглашении, таким образом, согласие было достигнуто и заключено дополнительное соглашение к договору страхования, подписанное руководителями сторон и скрепленное печатью ответчика. Истец считает доводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору страхования не является дополнительным соглашением к представленному в материалы дела полису страхования залогового имущества № 000624 от 31.10.2008 ввиду отличия номеров и наименования основного  договора страхования, незаконными, так как наименование «дополнительное соглашение к договору страхования имущества № 000624 от 31.10.2008» сторонами не оспаривалось, а в номере была допущена техническая ошибка (опечатка), иных дополнительных договоров истец не заключал и не имел. Заявитель полагает, что ссылка суда о несвоевременном уведомлении ответчика о наступлении страхового случая, необоснованна, так как после затопления магазина истец обратился к ответчику, была приглашена сотрудник страхового отдела Семяшкина Л.Л., которая произвела осмотр и указала на необходимость подготовки документов по страховому случаю.  

Ответчик  в                   отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несоблюдение требований законодательства  о форме договора страхования влечет недействительность дополнительного соглашения, предоставленного истцом в качестве доказательства своей позиции, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом при помощи факсимильной копии подписи, использование которой не предусмотрено соглашением сторон, следовательно, не подтверждает волеизъявление страховщика по договору страхования. Ответчик также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств соответствующей дополнительной оплаты страховой премии в связи с увеличением страховых рисков.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО «РГС» (страховщик) и ООО «Аспит» (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества.

В подтверждение данного обстоятельства выдан полис № 000624 от 31.10.2008, согласно которому застрахован товар в обороте (бытовая техника) на общую страховую сумму 1 000 000 руб.

В качестве застрахованных рисков указаны: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования; стихийные бедствия в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования; кражи со взломом, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования; противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них в соответствии с пунктом 2.3.9 Правил страхования.

В полисе указано, что все изменения в условиях полиса в период его действия могут вноситься по соглашению сторон, с письменного заявления страхователя путем оформления дополнений к полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью полиса.

Кроме того, имеется ссылка, что, подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 от 09.11.2007 (далее – Правила страхования) вместе с указанными по тексту полиса дополнительными условиями, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Полис подписан обеими сторонами.

В приложении № 3 к договору страхования имущества стороны согласовали перечень застрахованного имущества – непродовольственные товары (бытовая техника), находящиеся по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52-а, магазин аудиовидеотехники.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору страхования имущества № 000626 от 31.10.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел «застрахованные риски» договора страхования путем внесения пункта 2.3.3 Правил страхования: повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем. а) Под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений. б) Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил».

Сторонами также указано, что дополнительное соглашение выполнено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу со дня подписания при условии оплаты страховой премии в размере и порядке, предусмотренным договором страхования.

Согласно акту от 20.02.2009, составленному работниками РЭУ-2, ООО «Горстрой» и ООО «Аспит», 20.02.2009 произошло затопление склада-магазина в арендуемом помещении по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52, а из вышерасположенной квартиры № 51. Причина затопления: общий засор канализации в ванной комнате квартиры № 51 (заявка № 339 в МУП «АРС» поступила 20.02.2009 в 17 ч. 20 мин.). В результате затопления была залита аудио и видеотехника в складском помещении на стеллажах и на витрине ( в стеклянной витрине наблюдаются следы затопления в виде луж). На потолке в складе и торговом зале при входе на склад видны мокрые пятна (водоэмульсионная покраска).

Доказательств надлежащего извещения страховщика о страховом случае и участия страховщика в составлении акта истцом не представлено.

В соответствии с актом товароведческой экспертизы № 071/3-06/0029 от 03.03.2009, составленным торгово-промышленной палатой Республики Коми, сумма причиненного ущерба составила 431 150 руб.

Посчитав данный случай страховым, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

06.04.2009 ответчик отказал в страховой выплате, указав со ссылкой на подпункт «а» пункта 2.3.3 Правил страхования, что затопление из вышерасположенного незастрахованного помещения не является страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования подтверждается подписью директора ООО «Аспит» в страховом полисе и не оспаривалось истцом.

В пункте 2.3.3 Правил страхования указано следующее: «Повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем.

а) Под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений.

б) Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования».

Из анализа условий страхования, изложенных в полисе страхования от 31.10.2008 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобная оговорка сторонами не согласована, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что затопление магазина бытовой техники, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52 а, из квартиры № 51 не является страховым случаем, правомерен.

Представленное истцом в подтверждение согласования сторонами внесения изменений в договор страхования, касающихся раздела «страховые риски» и позволяющих отнести затопление магазина из квартиры № 51 к страховому случаю, дополнительное соглашение к договору страхования имущества № 000626 от 31.10.2008, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика подписано с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Данный факт сторонами не оспаривался.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота