Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу n А82-5840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Понятие «инфраструктура» (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся:

сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры;

эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, к жилищно-коммунальным услугам относит, в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений.

В соответствии с Классификатором работ и услуг по видам деятельности «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 № 51, в перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности (эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов) включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (транспортные средства и здание гражданской обороны) является муниципальной собственностью, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» в 2004-2005 годах частично финансировался из муниципального бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом I инстанции установлено и видно из материалов дела, что здание гражданской обороны находится на территории предприятия, предназначено для обеспечения безопасности работников МУП «Водоканал» в случае производственной аварии и непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

Налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства и здание гражданской обороны использовались в спорный период для оказания жилищно-коммунальных услуг, то есть относятся к объектам коммунально-бытового назначения. Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, что спорные транспортные средства и здание гражданской обороны входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что МУП «Водоканал» неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорных транспортных средств и здания гражданской обороны, и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей и за 2005 год 204 630 рублей, соответствующую сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом I инстанции правильно отклонена ссылка налогоплательщика на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное в ней понятие объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы не соответствует понятию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекс пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и дано исключительно для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий и неясностей положения вышеназванных статей не содержат.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

Решение суда от 07.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Водоканал» в данной части решения не имеется.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» указывает, что суд I инстанции на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшил размер штрафа. При этом суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества (с предоставлением данных бухгалтерской отчетности), о наличии большой дебиторской задолженности, социальный статус предприятия, снабжение населения города, отсутствие достаточных средств для уплаты налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу названных положений закона апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, в том числе в части основания иска.

При рассмотрении дела в суде I инстанции МУП «Водоканал» не заявлялось требований о применении указанных заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и определение в связи с этим размера налоговой санкции являются прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела правильно, исходя из представленных в дело документов, не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не связаны с обстоятельствами совершенного налогового правонарушения.

Поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. МУП «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением № 232 от 12.02.2008г. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2007г. № 2320 в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. по делу № А82-5840/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 29.12.2007г. № 2320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Т.В.Лысова

                                             А.В.Караваева