Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу n А82-5840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 71-ФЗ  от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами» объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 71-ФЗ платежной базой по плате за пользование водными объектами является объем воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 71-ФЗ отчетным периодом по плате за пользование водными объектами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставок платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3, 4 указанного Федерального закона и с учетом льгот, предусмотренных статьей 5.

Ставки платы установлены пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 71-ФЗ и статьей 1 Закона Ярославской области № 18-3 от 25.06.1999 «О плате за пользование водными объектами».

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по плате за пользование водными объектами и водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объемов забранной воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Методика распределения потерь воды между различными категориями потребителей нормативно не установлена.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что МУП «Водоканал» в 2004-2005 годах осуществляло забор воды из р.Волга, Рыбинского водохранилища и подземный водозабор, что фиксировалось в Журнале учета водопотребления средствами измерений формы ПОД-11, Журнале учета водопотребления другими методами формы ПОД-12. Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается.

При этом на стадии водозабора невозможно определить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям в виду отсутствия приборов учета. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» передавало воду как населению, так и другим потребителям (Абонентам) на основании договоров на отпуск воды и прием сточных вод. Следовательно, предприятие несло потери воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке как населению, так и другим категориям водопользователей.

Приборы учета водопользования установлены не у всех потребителей и не всегда на границах эксплуатационной ответственности водопользователей.

Из договоров на отпуск воды и прием сточных воды следует, что МУП «Водоканал» обязался обеспечить Абонента водой в пределах установленного лимита, количество подаваемой воды определяется по показаниям средств измерений.

Договорами предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности ежемесячный объем потребленной воды, определяемый по показаниям приборов учета, увеличивается на 5-15 процентов.

Следовательно, из положений договоров на отпуск воды и прием сточных вод следует, что потери воды не учитываются в объемах водопотребления абонентов, у которых установлены приборы учета, поскольку Предприятием определялся объем доставленной воды потребителям, который последними и оплачивался.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что границы эксплуатационной ответственности, на которых установлены приборы учета, расположены в непосредственной близости к водозаборным сооружениям. Также Предприятием не представлено доказательств того, что предусмотренное в договорах увеличение потребленного объема воды на 5-15 процентов в случае установки приборов учета не на границе эксплуатационной принадлежности учитывает объем потерь воды, имевших место при ее заборе, очистке и доставке, до границы эксплуатационной ответственности.

Из документов видно и Предприятие не отрицает, что потери воды в процессе транспортировки воды по системе водопроводов до границы эксплуатационной ответственности, не учитывались в объемах забранной воды из водных объектов для водоснабжения прочим потребителям, а относились в объемы забранной воды для водоснабжения населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что МУП «Водоканал» не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды исключительно на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

Определение Инспекцией таким образом налоговой базы применительно к налоговым ставкам для водоснабжения населения и прочих потребителей не противоречит приведенным нормам права, поскольку учитывает объем забранной воды из водного объекта для таких видов водопользования. Примененный налогоплательщиком метод определения налоговой базы и соответственно платы за пользование водными объектами и суммы водного налога, подлежащих уплате, является неправомерным, поскольку налоговую базу, подлежащую налогообложению по ставкам налога (платы) для прочих потребителей, Предприятие определяло исходя из объема доставленной воды потребителям, учитывая потери воды в объемах потребленной населением и облагаемой по пониженным ставкам водного налога (платы за пользование водными объектами).

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислены в данном случае плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 696 384 рублей, водный налог за 2005 год в сумме 1 187 446 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 07.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Водоканал» в данной части решения не имеется.

Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что МУП «Водоканал» в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетом субъектов РФ и (или) местных бюджетов, в отношении следующих объектов основных средств: транспортные средства, здание гражданской обороны. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в сумме 210 049 рублей за 2004 год и 204 630 рублей за 2005 год, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина РФ от 16.08.2005г. № 03-06-01-02/27, пунктом 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что в объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, то есть объекты недвижимого имущества; здание гражданской обороны непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что исключение транспорта и здания гражданской обороны из объектов льготирования по налогу на имущество судом и налоговой инспекцией осуществлено без всяких правовых оснований. Предприятие полагает, что применение понятий, регулируемых Градостроительным кодексов (ФЗ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ) может рассматриваться только в пределах отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности. По мнению налогоплательщика, вывод суда о несоответствии понятия «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса», приведенного в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, понятию «объекты жилищно-коммунального хозяйства» статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо поставить под сомнение. Заявитель указывает, что в практике рассмотрения окружными судами налоговых споров применяется аналогия этих понятий. По мнению МУП «Водоканал», вывод суда о том, что понятие инженерной инфраструктуры включает в себя только объекты недвижимого имущества не подтвержден ни одним нормативным документом. Предприятие указывает, что в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, а в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения включают в себя машины и механизмы (транспортные средства и др.).

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о том, что здание гражданской обороны не связано с основной деятельностью предприятия, а также что здание находится на территории предприятия, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235. Предприятие указывает, что налоговой инспекцией в решении выездной налоговой проверки был сделан вывод об использовании здания гражданской обороны и транспортных средств с целью оказания жилищно-коммунальных услуг. МУП «Водоканал» обращает внимание суда на то, что нормами пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается применение льготы по отношению к объектам предприятия в зависимости от их территориального расположения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов