Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А17-7148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А17-7148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Скороходова А.В. по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Авто»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу № А17-7148/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум-Авто»

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, администрации города Иваново, Департаменту управления имуществом Ивановской области,

третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация» (Ивановский филиал), Ивановский областной совет Всероссийского общества автомобилистов, индивидуальный предприниматель Потанин Павел Борисович, индивидуальный предприниматель Шканов Павел Юрьевич,

о признании действий незаконными,    

установил:

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Форум-Авто» (далее – Общество, ООО «Форум-Авто») заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма-уведомления Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 29.01.2009 № В01-21-160 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.1995 № Иво-24-04-001-21-635.

После отказа заместителя прокурора от данных требований ООО «Форум-Авто» в порядке части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило заявление о необходимости рассмотрения дела по существу.

Уточнив заявленные требования  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Общество просило признать незаконными действия Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент), совершенные 22.01.2009 и выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 21.09.1995 № Иво-24-04-001-635 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040812:117 общей площадью 1452 кв.м., а также действия администрации города Иваново (далее – Администрация) и Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет), совершенные 29.01.2009 и выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 21.09.1995 № Иво-24-04-001-635 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040812:117 общей площадью 1452 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» (Ивановский филиал), Ивановский областной совет Всероссийского общества автомобилистов, индивидуальные предприниматели Потанин Павел Борисович и Шканов Павел Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Форум-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд не применил подлежащую применению статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в нарушение которой Администрация не обосновала необходимость отмены ранее принятых актов, не указала, какие обстоятельства послужили основанием для их отмены. Также суд не применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Форум-Авто» обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040812:117 не может быть передан арендодателю в связи с расторжением договора аренды, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности. Вывод суда о невозможности установить состав имущества автомойки, приобретенной ООО «Форум-Авто» у Всероссийского общества автомобилистов по договору от 16.05.1995 № 4, не соответствует материалам дела. Из акта приемки в эксплуатацию и решения Ивановского городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 № 336-5, технического паспорта автомойки, кадастрового плана территории, документов о разделе имущества кооператива «Форум» следует, что предметом указанного договора купли-продажи является литер А автомойки по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 10а.

Неправильное применение судом норм процессуального права, по мнению Общества, выразились в рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства. ООО «Форум-Авто» полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом является оспаривание действий органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы Общества необоснованными, просит решение суда от 02.12.2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что отказ от договора аренды земельного участка направлен заявителю в рамках гражданского законодательства, которым регулируются отношения, вытекающие из договора аренды. Поэтому статья 48 Закона № 131-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит. ГК РФ не ставит право на односторонний отказ от исполнения бессрочного договора аренды в зависимость от возможности или невозможности исполнения обязательства по возврату земельного участка при прекращении договора, предусмотренного статьей 622 ГК РФ. Объект недвижимости по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 10а, литер А, по своим техническим характеристикам не может являться автомойкой на 250 мест.  Администрация полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в рамках искового производства, так как настоящий спор возник из гражданских правоотношений, уведомление об отказе от договора аренды не является юридически значимым действием органа, осуществляющего властные полномочия, направленные на прекращение существующих правоотношений.

Аналогичная позиция содержится в отзыве Комитета на апелляционную жалобу ООО «Форум-Авто».

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда от 02.12.2009, в связи с чем просит оставить жалобу Общества без удовлетворения. Считает, что спор вытекает из договорных отношений. Право стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от него не ограничено какими-либо условиями или дополнительными требованиями норм земельного законодательства. Также законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в части, одностороннее изменение предмета договора не допускается. Материалами дела не подтверждается принадлежность ООО «Форум-Авто» на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на одном из переданных ему в аренду земельных участках. Кроме того, эти участки предоставлялись для размещения хозяйственных площадок для стоянки служебного транспорта, что не предполагает оформления участка в целях использования расположенной на нем недвижимостью в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Предоставление земельного участка по правилам данных статей возможно при условии представления в Департамент документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370. Действия Департамента по одностороннему отказу от договора аренды не имели правовых последствий, поскольку соответствующие полномочия в период действия договора аренды были переданы органам местного самоуправления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, Комитет, Департамент и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФГУП «Ростехинвентаризация» (Ивановский филиал) ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Иваново от 12.09.1995 № 700-6  между Администрацией и ООО «Форум-Авто» был заключен договор № Иво-24-04-001-635 на аренду двух земельных участков кадастровыми номерами 37:24:04200616 и 37:24:04200:18 (в настоящее время - 37:24:040812:117 и 37:24:040812:119) общей площадью 0,4329 га, для хозяйственных площадок для стоянки служебного автотранспорта по ул. Станкостроителей, 10а. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова 21.09.1995.

Срок аренды – 5 лет. В связи с тем, что до окончания данного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При проведении проверки автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 10а, Департаментом административно- технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области было выявлено ненадлежащее наружное состояние и содержание некапитальных сооружений, наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также факт сдачи им части арендованного земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. Письменная информация о выявленных нарушениях направлена в Департамент и Администрацию.

Письмом от 22.01.2009 Департамент на основании пункта 2 статьи 610 и статьи 622 ГК РФ известил ООО «Форум-Авто» о прекращении с 23.04.2009 действия договора аренды земельного участка от 21.09.1995 № Иво-24-04-001-635.

29.01.2009 Комитетом в адрес Общества также было направлено уведомление № В01-21-160 об отказе от договора аренды от 21.09.1995 № Иво-24-04-001-635 в порядке статьи 610 ГК РФ.

Считая, что  отказ от договора  противоречит требованиям  статьи 36 ЗК РФ, заместитель прокурора Ивановской области, а впоследствии и ООО «Форум-Авто» оспорили его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что споры, связанные с прекращением действия договора, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, регламентированного разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомления о прекращении договора аренды от 22.01.2009 и от 29.01.2009 направлены уполномоченными органами. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состав имущества автомойки, приобретенной ООО «Форум-Авто» у Всероссийского общества автомобилистов по  договор купли-продажи от 16.05.1995 № 4. При установлении факта, что Общество является собственником автомойки на 250 мест, оно не лишено возможности на реализацию права на выкуп либо аренду земельного участка, предоставленного собственникам находящихся на нем объектов недвижимости статьей 36 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявления, с которым заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов ООО «Форм-Авто» (т. 1 л.д. 8 - 10), было подано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно поддержало  требования, заявленные заместителем прокурора (т. 1 л.д. 118 - 120), руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 89 - 90) ООО «Форум-Авто» сформулировало их в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Административный либо иной публично-правовой характер названных правоотношений основан на неравном положении его участников. Одним из участников таких отношений является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент и Администрация, действия которых оспариваются Обществом, являются соответственно органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления, полномочия которых в сфере распоряжения земельными участками в г. Иваново установлены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона