Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу n А82-5840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                      Дело № А82-5840/2007-27

11 марта 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

22 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И., 

судей: Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. по делу № А82-5840/2007-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007г. № ИК 13-20/16590,

при участии в заседании:

от заявителя – Чистяковой Е.К. по доверенности от 12.02.2008г., Иорданской Н.С. по доверенности от 02.10.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 251 179 рублей и за 2005 год в сумме 938 092 рублей в результате отнесения на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и безнадежной для взыскания, платы за пользование водными объектами за 2-4 кварталы 2004г. на сумму 696 384 рублей и водного налога на сумму 1 187 446 рублей в связи с льготированием потерь воды, налога на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей и за 2005 год в сумме 204 630 рублей в результате применения льготы, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа № ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы безнадежных долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периоды, в сумме 13 672 506 рублей за 2004 год и 5 736 308 рублей 41 копейка за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «Водоканал», частично не согласившись с решением суда от 07.12.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт – признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда от 07.12.2007г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлен ряд нарушений. Результаты проверки отражены в акте № 88дсп от 27.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области принято решение № ИК 13-20/29359 от 25.12.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области принято решение № ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. о привлечении МУП «Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Плата за пользование водными объектами, водный налог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что МУП «Водоканал» в нарушение Закона Ярославской области от 25.06.1999г. № 18-З «О плате за пользование водными объектами» при исчислении платы за пользование водными объектами за 2004 год необоснованно включило в льготируемый объем потери воды в объеме 4 548,584 тыс.куб.м.

Также при исчислении водного налога за 2005 год МУП «Водоканал» в нарушение пункта 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно (излишне) включен в объем воды, забранной для водоснабжения населения и облагаемой по пониженной ставке налога, объем потерь воды, возникающих при заборе и транспортировке до различных групп потребителей, в размере 5 195 тыс.куб.м. на сумму 363 650 рублей, а также занижен объем воды (не включены потери воды) для собственных нужд и прочих потребителей, возникающий при заборе и транспортировке воды, в размере 5 193 тыс.куб.м. на сумму 1 551 096 рублей.

В ходе проверки установлено, что МУП «Водоканал» при расчете платы за пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 год весь объем потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке всем категориям потребителей, включило в объем воды, облагаемый по пониженной ставке, установленной при заборе воды для водоснабжения населения.

Налоговый орган распределил объем потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, между всеми категориями потребителей пропорционально объему потребленной ими воды.

По данному эпизоду доначислены плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 696 384 рублей, водный налог за 2005 год в сумме 1 187 446 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Руководствуясь статьями 2, 3, пунктами 1, 3 статьи 4, пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», статьей 1 Закона Ярославской области № 18-З от 25.06.1999г. «О плате за пользование водными объектами», подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктами 1, 3 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что методика распределения потерь воды нормативно не установлена, но она должна соответствовать фактическому положению вещей и позволять удостовериться в ее правильности. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды исключительно на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населения и прочим потребителям.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что в оспариваемом решении налогового органа и решении суда отсутствует нормативное обоснование неправомерности примененного налогоплательщиком подхода к определению налогооблагаемой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу; судом не указано основание правомерности применения ответчиком методики распределения потерь воды для налогообложения путем пропорционально деления между объемами реализованной воды потребителям, что ставит под сомнение как правильность расчета водного налога для формирования предприятием тарифа услуг по водоснабжению, так и дальнейшее отражение в себестоимости предоставленных услуг начисленной суммы водного налога. По мнению Предприятия, налоговым органом не доказан факт наличия у предприятия объема потерь воды на сетях промышленных предприятиях за 2004г. в размере 4 548,584 тыс.куб.м. и за 2005г. в размере 5 195 тыс.куб.м. Также налогоплательщик считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем забранной воды, направленный предприятием для водоснабжения населения, использован заявителем на иные цели. МУП «Водоканал» указывает, что поскольку на стадии водозабора невозможно определить, какой объем воды будет потреблен той или иной категорией абонентов предприятия, объем потребленной воды не собственные нужды и юридическими лицами определялся истцом согласно данным проборов учета, а оставшийся объем воды принимался предприятием в целях налогообложения по ставке населения. Налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал плату за пользование водными объектами и водный налог, как того требуют статьи 3 и 4 Федерального закона № 71-ФЗ и часть 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации со всех объемов забранной воды, а не с объемов реализованной воды конечными потребителями. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приборы учета потребления воды установлены всеми юридическими лицами, являющимися абонентами предприятия. Водопроводные сети в г.Рыбинск расположены таким образом, а приборы учета установлены так, что объем воды для промышленных нужд вместе с потерями на сетях фиксируется показаниями коммерческих приборов учета. В случаях, когда прибор установлен не на границе эксплуатационной ответственности, договорами с юридическими лицами предусматривается включение предполагаемого объема потерь воды в реализацию. По мнению МУП «Водоканал», данный объем предполагаемых потерь является объектом налогообложения платы за пользование водными объектами и водного налога по ставке прочих потребителей. Предприятие указывает, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о том, что увеличенный объем воды по предприятиям, у которых приборы учета расположены не на границе эксплуатационной ответственности, учтен налоговой инспекцией при применении методики пропорционального распределения воды «внутри» доначисленных объемов водопотребления в целом по иным категориям потребителей. Налогоплательщик считает, что по методике, предлагаемой налоговой инспекцией и судом, в случае невключения на основании договорных отношений дополнительного объема в объем реализации услуг по прочим потребителям, данный объем был бы расчетным путем включен в объем потерь, который пропорционально бы распределился как по ставке населения, так и по ставке прочих потребителей, но уже в значительно меньшем объеме.

Налогоплательщик указывает, что им представлены доказательства того, что объем фактического потребления воды населением превышает нормативный объем, а также доказательства возникновения потерь воды при авариях на водопроводных сетях жилого фонда и сбросе воды из внутренней системы водоснабжения при ремонтных работах в домах жилого сектора. МУП «Водоканал» обращает внимание суда на то, что из 15 крупнейших промышленных предприятий в непосредственной близости от станций очистки воды находятся 10 предприятий, водопотребление которых составляет 84% в общем объеме услуг, предоставляемых предприятиями. Предприятие считает, что им доказано, что в состав отдаленных от станций очистки воды промышленных водопотребителей г.Рыбинска входят предприятия, у которых объем потребляемой воды не включается в налогооблагаемую базу в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 71-ФЗ и подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, а также незначительный объем водопотребления – от 0,01% до 0.5%. Налогоплательщик отмечает, что отсутствие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации методики распределения потерь воды дает возможность применения налоговой инспекции всевозможных способов и методов расчета на свое усмотрение, что нарушает права налогоплательщика, а также не дает возможности правильно рассчитать тариф для своих потребителей в части водного налога, включающего себестоимость услуг. По мнению заявителя, им доказано, что согласно данным приборов учета, отчетам аварийно-диспетчерской службы предприятия, проведенной экспертизе и учитывая данные о протяженности сетей, объем воды поставляемый потребителям свыше объема реализации, является потерями воды в жилищной сфере. МУП «Водоканал» отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих распределять объем потерь воды между всеми потребителями, и методик распределения, если есть возможность точно определить субъектов водопользования. Налогоплательщик считает, что обоснованно применил к объему потерь воды ставки платы за пользование водными объектами, определяемые в соответствии со статьями 3 и 4 ФЗ № 71-ФЗ, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 и ставку водного налога в размере 70 рублей ко всему объему забранной воды для водоснабжения населения, а не к реализованному объему воды населения по нормам водопотребления согласно данным счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции