Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-6170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Карачинского А.В., имеющего долю в уставном капитале 49 %, стороны не оспаривают.

Из протокола общего собрания участников Общества от 30.03.2007 следует, что решение по данному вопросу принято 51 % голосов участников общества (Иощенко А.В. - 26%, МУП «Старый город» - 25%).

При указанных обстоятельствах решение общего собрания участников Общества от 30.03.2007 по вопросу № 3 повестки дня об утверждении изменений в Устав ничтожно в силу принятия его с существенными нарушениями закона и Устава Общества, а именно, в отсутствие большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (в отсутствие кворума), и включении данного вопроса в повестку дня с нарушением установленного порядка, в связи с чем указанное решение об утверждении изменений в Устав ООО ЧОП «Росич» не имеет юридической силы, не порождает юридических последствий..

Таким образом, возражения заявителя о том, что Карачинский А.В. и истец обязаны были знать о принятых на собрании решениях и в установленном порядке их обжаловать, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, если это не запрещено уставом общества. К приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

На момент приобретения истцом доли в уставном капитале ООО ЧОП «Росич» спорные изменения в Устав не были зарегистрированы.

Заключая сделку дарения, Карачинский А.В. и Бармин С.Ю. не были надлежащим образом уведомлены о внесенных изменениях в Устав Общества. Доказательств обратного в нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено. Договор дарения от 15.05.2007 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. С момента уведомления Общества о переходе доли Бармин С.Ю. является участником ООО ЧОП «Росич», обладающим всеми правами и обязанностями участника Общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные в подпункты 6.1, 6.2, 6.4 Устава и зарегистрированные налоговой инспекцией 08.06.2007 изменения нарушают права истца по распоряжению своей долей в уставном капитале. Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал в июле 2007 года, т.е. после приобретения доли.

Поскольку решение общего собрания участников ООО ЧОП «Росич» о внесении изменений в Устав Общества не имеет юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изменения в Устав Общества и их государственная регистрация являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительными: изменений, внесенных в Устав ООО ЧОП «Росич», на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2007; решения МРИ ИФНС № 5 от 08.06.2007 № 3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОП «Росич», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2077604086261 от 08.06.2007; и соответствующей записи.

Возражения заявителя о ненадлежащем истце и ненадлежащем способе защиты нарушенных прав не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу №А82-6170/2009-21 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу №А82-6170/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак