Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-6170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А82-6170/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу №А82-6170/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Бармина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачинского Алексея Владиславовича, муниципального унитарного предприятия «Старый город», Иощенко Александра Валентиновича,

о признании недействительными изменений в Устав общества, решения о государственной регистрации изменений и записи о государственной регистрации изменений,

установил:

Бармин Сергей Юрьевич (далее – истец, Бармин С.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (далее – ООО ЧОП «Росич», Общество, ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС № 5, ответчик) о признании недействительными изменений в Устав общества (изложение в новой редакции подпунктов 6.1, 6.2, 6.4 Устава), утвержденных решением общего собрания участников от 30.03.2007, решения МРИ ФНС №5 от 08.06.2007 №3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества за государственным регистрационным номером 2077604086261, с обязанием налоговой инспекции исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что внесение изменений в Устав ООО ЧОП «Росич» и их государственная регистрация произведены с нарушением законодательства, нарушают права истца на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале.

ООО ЧОП «Росич» в суде первой инстанции исковые требования не признало, указав, что внесенные в Устав изменения не нарушают прав истца. Истец не относится к кругу лиц, имеющих право обжаловать решение общего собрания участников, поскольку на момент проведения собрания участником общества не являлся. ООО ЧОП «Росич» просило арбитражный суд применить специальный двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества.

МРИ ФНС №5 в отзыве на исковое заявление указала, что произвела регистрацию изменений в Устав ООО ЧОП «Росич» на основании полного пакета необходимых документов. При этом заявила о пропуске срока обжалования решения регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачинский Алексей Владиславович (далее – третье лицо, Карачинский А.В.), муниципальное унитарное предприятие «Старый город» (далее – третье лицо, МУП «Старый город»), Иощенко Александр Валентинович (далее - третье лицо, Иощенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 исковые требования Бармина С.Ю. удовлетворены, признаны недействительными:

изменения, внесенные в Устав ООО ЧОП «Росич», а именно: изложение в новой редакции пунктов 6.1, 6.2, 6.4 устава общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 30.03.2007,

решение МРИ ИФНС № 5 от 08.06.2007 № 3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОП «Росич», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2077604086261 от 08.06.2007, и соответствующая запись.

В удовлетворении требования к МРИ ФНС № 5 об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Росич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Бармину С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора дарения от 15.05.2009 Карачинский А.В. и Бармин С.Ю. не были уведомлены об изменениях в Устав. При этом ответчик указывает, что порядок действий участников общества при переходе доли в уставном капитале регулируется статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Карачинский А.В., зная о проведении 30.03.2007 общего собрания участников ООО ЧОП «Росич», и не принимая в нём участия, в нарушение статьи 8 названного Закона распорядился своей долей, подарив её Бармину С.Ю. По мнению заявителя, Карачинский А.В. не только мог, но и должен был знать о принятых Обществом решениях.

ООО ЧОП «Росич» в жалобе также указывает, что на момент приобретения истцом доли в уставном капитале Общества решение общим собранием участников было принято, изменения в устав внесены и не признаны недействительными. Участники Общества обязаны соблюдать Устав в редакции принятых изменений. Срок обращения для регистрации изменений в налоговом органе законодательно не установлен. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец прибрёл долю в объёме тех прав и обязанностей, которые существовали на дату приобретения, то есть, с запретом по отчуждению доли в пользу третьих лиц и распоряжению долей без согласия остальных участников общества.

Заявитель не соглашается, что внесёнными изменениями нарушены права истца, поскольку данные изменения касаются всех участников Общества. ООО ЧОП «Росич» указывает, что Бармин С.Ю. 30.03.2007 не являлся участником Общества и не мог участвовать в собрании органов его управления, а значит, истец не вправе обжаловать изменения в Устав Общества и запись об их государственной регистрации. По мнению заявителя, Бармин С.Ю. является ненадлежащим истцом.

ООО ЧОП «Росич» считает, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительными изменений в устав общества. По искам об оспаривании решений, принятых органами управления общества, существует специальный двухмесячный срок обжалования. Заявитель указывает на пропуск истцом данного срока.

Ответчик МРИ ФНС № 5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для регистрации изменений ООО ЧОП «Росич» был представлен полный комплект документов, в связи с чем в силу действующего законодательства регистрирующий орган не праве был отказать в государственной регистрации указанных изменений.

Истец Бармин С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третье лицо МУП «Старый город» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 отменить, в удовлетворении иска Бармину С.Ю. отказать.

Третье лицо Иощенко А.В. в своем ходатайстве указывает, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Карачинский А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП «Старый город», Иощенко А.В., МРИ ФНС № 5 направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Устав ООО ЧОП «Росич» утвержден 08.02.2001.

Решением общего собрания участников Общества от 18.11.2002 в Устав ООО ЧОП «Росич» внесены изменения, определяющие размеры долей его участников в уставном капитале общества: Карачинский А.В. - 49%, МУП «Старый город» - 25%, Иощенко А.В. - 26%.

27.02.2007 ООО ЧОП «Росич» направило Карачинскому А.В. уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества 30.03.2007 с повесткой дня: определение основных направлений деятельности предприятия на 2007 года, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа.

30.03.2007 состоялось общее собрание участников Общества, решением которого утверждены изменения в Устав ООО ЧОП «Росич»: в новой редакции изложены пункты 6.1, 6.2 и 6.4 Устава общества. Если ранее Устав Общества допускал отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, то в редакции принятых изменений такое отчуждение запрещено. Право участника общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале участникам общества поставлено в зависимость от согласия общества или других его участников. Кроме того, установлено преимущественное право покупки доли участниками общества друг перед другом пропорционально размерам их долей и процедура реализации указанного права.

15.05.2007 Карачинский А.В. (даритель) и Брамин С.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Росич», согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял долю дарителя в уставном капитале Общества в размере 49%. В тот же день  стороны подписали акт приема-передачи.

15.05.2007 Карачинский А.В. уведомил Общество об отчуждении своей доли по договору дарения Бармину С.Ю. и представил документы, подтверждающие перехода права на долю (договор, акт приема-передачи). Факт получения данных документов Обществом не оспариваются.

08.06.2007 налоговой инспекцией принято решение №3227 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

24.07.2007 Общество уведомило Карачинского А.В. о внесенных в Устав изменениях, утвержденных решением общего собрания от 30.03.2007 с приложением изменений по пунктам 6.1, 6.2, 6.4. Доказательств более раннего уведомления о принятых изменениях материалы дела не содержат.

Истец, посчитав, что внесенные в Устав ООО ЧОП «Росич» изменения противоречат действующему законодательству, нарушают обязательственные права истца по отношению к Обществу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом в силу пунктов 7 и 8 статьи 37 названного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Аналогичное положение содержится в Уставе ООО ЧОП «Росич» (пункты 5.2, 5.7).

Как следует из материалов дела, в уведомлении, направленном Обществом Карачинскому А.В. о проведении собрания, вопрос о внесении изменений в Устав Общества в повестке дня не указан. Факт отсутствия на собрании