Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А17-8987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А17-8987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Профинтерн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 по делу № А17-8987/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Иваново»,

обществу с ограниченной ответственностью  «Новый Профинтерн»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэрелл»,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» (далее – ответчик-1, ОАО КБ «Иваново»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ответчик-2, ООО «Новый Профинтерн», заявитель) о признании недействительным договора поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008, заключенного между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Новый Профинтерн» в обеспечение исполнения обязательства в размере 30 000 000 рублей по кредитному договору № 186/01 от 27.08.2008, заключенному между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Мэрелл».

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что поскольку участник ООО «Новый Профинтерн» Горшков А.А., владеющий более 20% долей в уставном капитале данного общества, одновременно является директором ООО «Новый Профинтерн», то договор является недействительным, как сделка с заинтересованностью, поскольку он не одобрен Комитетом - участником ООО «Новый Профинтерн».

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ООО «Новый Профинтерн» исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО КБ «Иваново» иск не признал, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем не требовала одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новый Профинтерн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик-2 настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка с заинтересованностью, поскольку она не одобрена общим собранием участников общества. При этом заявитель указывает на то, что сторонами не оспаривается, что договор поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 не был одобрен общим собранием участников общества, полагая, что суд первой инстанции не дал данным доводам оценку и не указал, почему они являются несостоятельными.

ООО «Новый Профинтерн» считает, что суд первой инстанции безосновательно подверг норму статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограниченному толкованию, не применив подлежащий применению пункт 5 данной статьи, поскольку закон, как полагает ООО «Новый Профинтерн», не указывает, какой стороной сделки должно являться юридическое лицо, в органах которого заинтересованный участник должен занимать должность.

ОАО КБ «Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО КБ «Иваново» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО КБ «Иваново» (банк) и ООО «Мэрелл» (заемщик) заключен кредитный договор № 186/01 на открытие заемщику возобновляемой кредитной линии под лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей, в рамках которой в срок до 24.08.2011 включительно  банк осуществляет предоставление денежных средств заемщику. Согласно пункту 7.1. исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом/поручительством, в том числе на основании договора поручительства № 180/01-П/2 от 27.08.2008.

В тот же день, 27.08.2008, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Мэрелл» по указанному договору, между ОАО КБ «Иваново» (кредитор), ООО «Новый Профинтерн» (поручитель) и ООО «Мэрелл» (заемщик) заключен договор поручительства  № 186/01-П/2.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № 186/01, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на другое лицо.

Пунктом 2.3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 2.3.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Указанный договор поручительства подписан директором ООО «Новый Профинтерн» Горшковым А.А., который одновременно является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 99,988%.

Комитету принадлежит в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» доля в размере 0,012 %.

Посчитав, что договор поручительства № 180/01-П/2 от 27.08.2008 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 по делу № А17-8987/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 названного Закона, является оспоримой сделкой. С требованием о признании такой сделки недействительной вправе обратиться как само общество, так и любой его участник.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от имени ООО «Новый Профинтерн» заключен генеральным директором Горшковым А.А., который также является участником данного общества с долей в уставном капитале 99,988%. Должником по кредитному договору (выгодоприобретателем по договору поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008) Горшков А.А. не является. Уставом данного общества не определено каких-либо особых условий, позволяющих расценить заключенный договор поручительства в качестве сделки с заинтересованностью.

Директором и единственным участником ООО «Мэрелл» на день заключения спорной сделки являлся Мухин А.В.

Доказательств того, что Горшков А.А. является акционером ОАО КБ «Иваново» либо занимает должность в органах управления данного юридического лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что Горшков А.А., владея 99,988% долей в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» и являясь генеральным директором данного общества, является стороной договора поручительства или кредитного договора, либо владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки - ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл», либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица - ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл» не представлено. Имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка заключена директором ООО «Новый Профинтерн» Горшковым А.А., который одновременно является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 99,988%, то данная сделка фактически одобрена большинством голосов участников общества, так как голос Комитета, которому принадлежит доля в размере 0,012%, не мог повлиять на результаты голосования.

При