Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А82-16327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил № 307.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 35 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до приведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств определения договором управления многоквартирным домом иного порядка (иных сроков) оплаты коммунальных услуг, в деле не имеется.

Обращаясь к Обществу с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору № 504 (в части изменения редакции пункта 4.11 договора № 504), ТСЖ ссылалось на соответствующую фактическую возможность внесения платы за коммунальные услуги жильцами дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны обязаны руководствоваться правилом, установленным в законе (пункт 35 Правил № 307, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил №307 не являются императивными, не может быть принята судом исходя из вышеизложенного. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оснований для неприменения указанных положений у Общества не имелось.

 Включение в договор № 504 заведомо невыгодного, противоречащего  статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Порядка расчетов, пункту 35 Правил № 307 условия об оплате с применением авансовых платежей для ТСЖ свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя, что установление в договоре № 504 платежа в размере 50% месячной величины теплопотребления до 20 числа текущего месяца не является авансовым платежом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.11 договора № 504 периодом поставки по договору является календарный месяц. Именно по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов.

Первоначальной редакцией пункта 4.11 договора была предусмотрена обязанность ТСЖ до 20 числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 50% от договорной (а не фактической) величины теплопотребления.

Таким образом, предусмотренный договором № 504 платеж, осуществляемый до истечения периода поставки в размере 50%  договорной  величины теплопотребления, является авансовым.

Ссылка Общества, что указанный платеж представляет собой оплату денежных средств за уже фактически поставленную в месяце тепловую энергию, не основана на имеющихся в деле доказательствах. В силу пункта 4.2 договора № 504 количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю в периоде поставки определяется по показаниям приборов узла учета. В то же время, условие об оплате 50%  договорной  величины теплопотребления до 20 числа текущего месяца не связано с определением количества фактически поставленной покупателю тепловой энергии.

Применение авансовых платежей в отношении товариществ собственников жилья на момент заключения договора №504 и вынесения оспариваемого решения УФАС законом не допускалось (пункт 2 Порядка расчетов).

Ссылка суда первой инстанции в решении от 25.12.2009 на пункт 5 Порядка расчетов не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку фактически судом применена норма права в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору. 

Общество отказалось подписать дополнительное соглашение к договору №504 и изменить установленный договором порядок оплаты, обусловив возможность решения вопроса о пересмотре условий оплаты необходимостью погашения образовавшейся  задолженности (письмо от 16.03.2009 №1000-10/2944). Установление зависимости пересмотра невыгодного условия договора № 504 от погашения задолженности по оплате обоснованно признано ответчиком нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества относительно недоказанности ответчиком наличия в действиях ОАО «ТГК-2» всех признаков нарушения антимонопольного законодательства (ущемления прав ТСЖ и граждан включением в договор условия об оплате с применением  авансовых платежей и отказом от их изменения) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление ТСЖ «Красноборская-19» об ущемлении интересов ТСЖ действиями Общества, поскольку ТСЖ оплачивает оказанные услуги в размере собранных с жильцов средств.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, тепловая энергия приобретается ТСЖ для обеспечения граждан, оплачивается тепловая энергия также гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Установив, что ОАО «ТГК-2» включило в договор с ТСЖ условие об оплате с применением авансовых платежей, противоречащее действующему законодательству, установило зависимость пересмотра данного условия от погашения задолженности по оплате, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об ущемлении указанными действиями Общества прав граждан и интересов ТСЖ.

Ссылка Общества, что условие договора № 504 об оплате 50% месячной величины теплопотребления до 20 числа текущего месяца не имело для ТСЖ никаких последствий, ТСЖ не осуществляло промежуточные платежи, санкции к ТСЖ в связи с указанными обстоятельствами не применялись, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы ущемления интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно установил наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принял оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, установив в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства, ответчик правомерно выдал Обществу предписание о прекращении выявленного нарушения.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение и предписание антимонопольного органа, приняты уполномоченным органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается несоответствие условия договора № 504 об оплате с применением авансовых платежей требованиям действующего законодательства.

Позиции Общества в суде первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу  №А82-16327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова