Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А31-7567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.02.2009, ни акты от 25.02.2009 не содержат указания на нарушение требований Разрешения на установку применительно к спорной рекламной конструкции.

Доводы ответчика о законности оспариваемых действий со ссылкой на пункт 1.5 Порядка демонтажа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1.5 Порядка демонтажа установлено, что при выявлении Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы рекламной конструкции, установленной самовольно или с нарушением требований разрешения, которая находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан, Уполномоченный орган вправе инициировать в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего Порядка незамедлительный демонтаж такой рекламной конструкции.

В этом случае владельцу рекламной конструкции и (или) собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, направляется акт о демонтаже, оформленный с учетом требований пункта 3.6 настоящего Порядка, с приложением акта осмотра рекламной конструкции.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной  частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что демонтированная спорная рекламная конструкция была установлена с нарушением требований разрешения на установку и угрожала жизни, здоровью, имуществу граждан. Наличие оснований для применения пункта 1.5 Порядка демонтажа в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

В акте обследования от 25.02.2009 (л.д.17) и акте демонтажа от 25.02.2009 (л.д.18) указано, что конструкция установлена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 на расстоянии 5 метров от проезжей части дороги.

В указанных актах не описано, каким образом и каким измерительным прибором осуществлены замеры, какое расстояние измерялось.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах. Таким образом, факт размещения спорной рекламной конструкции на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на примечание к пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, поскольку указанная сноска введена Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» и вступила в действие с 01.09.2009, на момент вынесения поручения о демонтаже от 24.02.2009 и осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции не действовала.

Кроме того, в поручении о демонтаже от 24.02.2009, акте обследования от 25.02.2009 и акте демонтажа от 25.02.2009 не указан адрес обследованной и демонтированной рекламной конструкции. Указание на рекламную конструкцию по адресу Кинешемское шоссе в районе путепровода не позволяет сделать однозначный вывод, что указанные акты составлены в отношении спорной рекламной конструкции заявителя, установленной по конкретному адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 15 (именно данный адрес указан в Разрешении на установку и Договоре № 141).

Из вышеперечисленных документов ответчика не следует, что спорная рекламная конструкция находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан. В акте обследования не описано, по каким основаниям ответчик пришел к соответствующему выводу.

Доводы ответчика, что нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных фотографий невозможно определить где, когда и кем они выполнены. Ни в одном из актов не указано, что в ходе обследования и демонтажа осуществлялось фотографирование спорной рекламной конструкции. Кроме того, по указанным фотографиям невозможно определить расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на предупреждение ГИБДД по г. Костроме от 15.12.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его содержание не позволяет определить какие нарушения ГОСТ Р 52044-2003 и на каких рекламных конструкциях выявлены ГИБДД по г. Костроме.

При таких обстоятельствах  совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается законность оспариваемых действий ответчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта, отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При этом частью 4 статьи 117 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Только об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 5, 6 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, в отношении восстановления пропущенного процессуального срока законом не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указаны основания, по которым пропущенный заявителем срок на обжалование действий Администрации судом восстановлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции  пропущенного заявителем срока, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование действий Администрации. Указанная позиция суда первой инстанции  представляется суду апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ИП Лапшина С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  (л.д. 37, 38) указала, что после установления факта демонтажа рекламного щита, предпринимала меры с целью установления виновных в незаконных действиях лиц, а также местонахождения демонтированной конструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлены заявления в ОВД Давыдовского округа города Костромы, прокуратуру города Костромы, Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области, МУП «ГДСУ», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы. 10.09.2009 ИП Лапшина С.В. обратилась с первоначальным заявлением в Арбитражный суд Костромской области (л.д.48), которое было возвращено определением от 15.09.2009. 02.10.2009 в Арбитражный суд Костромской области поступило рассматриваемое заявление.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал  причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ явилось основанием для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.12.2009 по делу №А31-7567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова