Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А31-7567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А31-7567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны,  представителя заявителя Крючкова А.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009 по делу      № А31-7567/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны

к Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна (далее – ИП Лапшина С.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными действий Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (далее – Администрация, ответчик) заключающихся в признании подлежащей демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 15, принадлежащей Предпринимателю (далее – спорная рекламная конструкция), а также выдаче поручения на демонтаж указанной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009 требования ИП Лапшиной С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов жалобы ответчик указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя. Администрация считает, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Ссылаясь на пункт 1.5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 03.09.2008 № 1647 (далее – Порядок демонтажа), пункт 2.12.1 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805, пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), ответчик считает законными действия по демонтажу спорной рекламной конструкции, поскольку она была установлена с нарушением требований разрешения (имела отступления от согласованного проекта), находилась в неудовлетворительном состоянии, угрожающем жизни, здоровью, имуществу граждан.

ИП Лапшина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

МУП «ГДСУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Предпринимателем и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 141 (далее – Договор № 141). По условиям указанного договора заявителю на возмездной основе предоставлено право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 15 (далее – рекламное место) рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1 Договора № 141 договор считается заключенным с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и действует до 16.09.2011.  

15.09.2006 по акту приема-передачи рекламного места Предпринимателю передано рекламное место, расположенное по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 15.

17.09.2006 Предпринимателю выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 141 (далее – Разрешение на установку). Из содержания Разрешения на установку следует, что в него входили: план местности М 1:500 с точной привязкой рекламного места, согласованный с ГИБДД УВД г. Костромы; эскизный проект рекламного средства, определяющий тип конструкции; фотомонтаж, гарантийное письмо об ответственности в случае неисправностей и аварийных ситуаций.

24.02.2009 Управление градостроительства и архитектуры инициировало незамедлительный демонтаж спорной рекламной конструкции, направив в МУП «ГДСУ» поручение о демонтаже рекламных конструкций № 1-11/403 с требованием демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, угрожающие жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе отдельно стоящую рекламную конструкцию р/щ 3х6; Кинешемское шоссе в районе путепровода р/щ 3х6м.

25.02.2009 ответчиком без участия представителя собственника рекламной конструкции составлен акт обследования рекламного места по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, в районе путепровода.

Согласно акта обследования рекламного места от 25.02.2009 конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (на расстоянии 5 м от проезжей части дороги), конструкция деформирована, есть предписание на рекламную конструкцию.

25.02.2009 бригадой МУП «ГДСУ» осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции о чем составлен акт о демонтаже.

ИП Лапшина С.В. оспорила действия ответчика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)  определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе установлены основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень оснований, по которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенных норм закона следует, что принудительный демонтаж рекламных конструкций, разрешение на размещение которых аннулировано или признано недействительным, возможен только на основании судебного решения.

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция является самовольно установленной, либо что Разрешение на установку было в установленном порядке аннулировано или признано недействительным, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2 Порядка демонтажа предусмотрена последовательность действий при выявлении рекламной конструкции, установленной с нарушением требований разрешения. В частности, при выявлении рекламной конструкции, установленной с нарушением требований разрешения, Уполномоченный орган составляет акт осмотра рекламной конструкции; направляет владельцу рекламной конструкции, или собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, предписание о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями разрешения; по истечении срока, обозначенного в предписании, Уполномоченный орган составляет повторный акт осмотра рекламной конструкции, в котором фиксирует факт исполнения (неисполнения) предписания владельцем рекламной конструкции, или собственником, или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена; в случае если владелец рекламной конструкции, или собственник, или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, не выполнит предписание в установленный срок, Уполномоченный орган при наличии оснований инициирует принятие решения об аннулировании разрешения путем направления служебной записки на имя начальника Управления архитектуры - Главного архитектора города Костромы, либо обращение в суд для признания разрешения недействительным путем направления необходимого комплекта документов в Административно-правовое управление Администрации города Костромы.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.  Поручение о демонтаже рекламной конструкции выдано третьему лицу 24.02.2009, акт обследования рекламного места составлен 25.02.2009, в адрес владельца рекламной конструкции не направлен. Доказательств вынесения  предписания о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями разрешения в деле не имеется.

Более того, ни поручение о демонтаже