Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008 года                                                                     Дело № А29-6738/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании

от истца Чернова Н.Н. по доверенности №172Д от 23.05.2007 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 23 января 2008 г. по делу № А29-6738/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о признании недействительной сделки, государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ответчик, заявитель, ГОУ ВПО «УГТУ»), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФРС) о признании недействительной сделки по передаче государственного имущества Республи­ки Коми: нежилых помещений на 2-ом этаже №№ 1-34 общей полезной площадью 956,5 кв.м, нежилых помещений на 3-м этаже №№ 1-34 общей полезной площадью 1382, 1 кв.м, расположенных в части здания по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. ЗЗ, в оперативное управление ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», применении последствий ее недействительности в виде возврата в казну указанного государствен­ного имущества, а также признании недействительным зарегистрированного права опера­тивного управления ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» на спорные нежилые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что федеральное учреждение не может быть наделено на праве оперативного управления имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Ответчик ГОУ ВПО «УГТУ» в отзыве на иск в суде первой инстанции отклонил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 43).

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – третье лицо, ТУ ФАУФИ).

Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ГОУ ВПО «УГТУ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции  незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управление решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 11.04.2000 года № 45. Соответственно, закрепление имущества за ответчиком, заявитель сделкой не считает, полагает, что рассмотрение спора в порядке искового производства противоречит нормам процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта приемки-передачи 13.06.2000 года (с момента исполнения сделки),   соответственно, заявитель считает срок исковой давности истекшим.

Кроме того, ГОУ ВПО «УГТУ» считает, что Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, закрепляя помещения за ответчиком, являлось государственным органом, осуществлявшим полномочия по управлению государственным имуществом, в том числе, по закреплению его за федеральными учреждениями на праве оперативного управления.

Истец Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Ответчик УФРС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо ТУ ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ГОУ ВПО «УГТУ», ответчик УФРС просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.  

Представитель истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Республика Коми является собственником нежилых помещений части  здания  по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д.33, общей полезной площадью 5699,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2001 года № 11 АА 057973.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обра­зования «Ухтинский государственный технический университет» является государствен­ным учреждением, учредителем которого является Правительство России, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

11 декабря 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми зарегистрировано право оперативного управления ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» на недвижимое имущество в виде нежилых помещений на 2-ом этаже №№ 1-34 общей полезной площадью 956,5 кв.м. нежилых помещений на 3-м этаже №№ 1-34 общей полезной площадью 1382, 1 кв.м, расположенных в части здания по адресу г.Усинск, ул.Нефтяников, д.33, что подтверждается свидетельством 11АА 226502 от 11.12.2004 года.

Регистрация права оперативного управления ГОУ ВПО «УГТУ» осуществлена на основании Решения Министерства госу­дарственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 11 апреля 2000 № 45, акта приема-передачи от 13.06.2000 г.

Указывая, что сделка по передаче указанного имущества, находящегося в собственности Республики Коми в оперативное управление федерального учреждения осуществ­лена в нарушение статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая ор­ганизация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 на­стоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятель­ности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из положений данной нормы закона, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом. Пределы осуществления прав, которыми располагает обладатель прав оперативного управления, ограничены заданиями собственника имущества, назначением имущества.

Из представленного в материалы дела Устава  ГОУ ВПО «УГТУ», следует, что собственником учреждения является Российская Федерация, следовательно, только Российская Федерация обладает правом наделения созданного им учреждения имуществом на праве оперативного управления.

Учредителем ГОУ ВПО «УГТУ» является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что право оперативного управления является именно производным от права собственности, и право на закрепление имущества в оперативное управление принадлежит только собственнику имущества, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что ГОУ ВПО «УГТУ» как федеральное учреждение не могло быть наделено на праве оперативного управления имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Респуб­лике Коми.

Применяя положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд правомерно признал оспариваемую истцом сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата в казну спорного государственного имущества.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание, что право оперативного управления ответчика ГОУ ВПО «УГТУ» зарегистрировано на основании решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми № 45 от 11.04.2000, при принятии которого, Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми вышло за пределы своей компетенции и признал указанное решение и акт приема-передачи от 13.06.2000 года недействительными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Учитывая, что государственная регистрация права оперативного управления ответчика ГОУ ВПО «УГТУ»  произведена на основании признанных судом незаконными решения Министерства № 45 от 11.04.2000 и акта приема-передачи от 13.06.2000, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми право оперативного управления за ГОУ ВПО «УГТУ» на спорные не­жилые помещения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в порядке искового производства противоречит нормам процессуального права, поскольку решение Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 11.04.2000 года № 45 заявитель сделкой не считает, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками призна­ются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. К числу участников сделки могут относиться не только прямо указанные в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты - граждане и юридические лица, но, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации (республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа), городские, сельские поселения и другие муниципальные образования. К совершению перечисленными публично-правовыми образованиями сделок по общему правилу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие совершение сделок юридическими лицами.

Фактически, решение Министерства госу­дарственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 11 апреля 2000 № 45 является