Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А28-12672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года                                                                      Дело № А28-12672/2009-400/30

Резолютивная часть постановления объявлена                                02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                      04  марта  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей   Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Корнюшенко  К.В., доверенность №  12936  от  29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «НБД-Банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2009 по делу № А28-12672/2009-400/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «НБД-Банк»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала

о взыскании 1 121 505 руб. 00 коп.

установил:

открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, ответчик)  о взыскании с ответчика  1 064 390 руб. убытков, причиненных в результате продажи недвижимого имущества (здания парикмахерской, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина / Герцена, 79б/6) (далее – здание) ненадлежащего качества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, пункт 1 и 2 статьи 401, пункт 1 и 2 статьи 469, пункт 1 статьи 470, пункты 1 и 2 статьи 474, пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 476, пункты 1 и 2 статьи 477, пункт 1 статьи 483 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что заключенный с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества не содержал условий, отражающих характеристики междуэтажного перекрытия 1-го этажа здания парикмахерской, а также указания на целевое назначение использования здания - для размещения офиса банка.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала (далее – ФГУП БТИ, третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «НБД-Банк» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика ограничивается обязанностью передать истцу заявленное в конкурсной документации имущество, пригодное для целей, для которых имущество такого рода обычно используется; выявленное истцом несоответствие между сведениями о материале междуэтажных перекрытий, указанных в техническом паспорте, и результатами технического обследования здания после его покупки не может быть квалифицировано как нарушение договорных условий о качестве товара.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «НБД-Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при продаже истцу была предоставлена недостоверная информация о продаваемом объекте (в части междуэтажных перекрытий), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По утверждению заявителя, здание не соответствует заявленным продавцом требованиям о качестве, так как междуэтажное перекрытие 1-го этажа является не железобетонной конструкцией, а деревянной. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности за предоставление истцу недостоверной информации о предмете аукциона, является ошибочным. Заявитель указывает, что в обязанности ответчика входило опубликование сведений о продаваемом имуществе и ознакомление покупателей с информацией, позволяющей индивидуализировать объект продажи вместе с его характеристиками. Решение о совершении сделки по приобретению здания принималось исходя из информации, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 16.12.2005, предоставленном ответчиком и содержащем недостоверную информацию о характеристиках объекта. По утверждению заявителя, при наличии достоверной информации о качестве продаваемого объекта, сделка могла бы не состояться либо ее цена могла соразмерно быть уменьшена. Также, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки представленным в материалы дела техническим паспортам на здание. 

Управление (Комитет) по  делам  муниципальной  собственности  г.  Кирова  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Кирова от 12.07.2007 № 1284-П принято решение о приватизации имущества - здания парикмахерской с кадастровым № 43:40:000322:0004:17921/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина / Герцена, дом 79Б/6 с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:0004 (т.2 л.д. 21).

Информация о продаваемых объектах размещена УДМС г. Кирова в газете «Вятский край» № 135 (4023) от 21.07.7.2007 (т.2 л.д. 22).

22.08.2007 по результатам проведенного аукциона между МО «город Киров» в лице УДМС г. Кирова (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 15 (т.1 л.д. 82-84).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает здание парикмахерской с кадастровым номером 43:40:000322:0004:17921/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина / Герцена, дом 79Б/6 с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:0004.

Согласно п. 1.2.1. Договора здание характеризуется следующим образом: общая площадь - 590,2 кв.м., в том числе 241,6 кв.м. - основная коммунально-бытовое обслуживание, 295,8 кв.м. - вспомогательная коммунально-бытовое обслуживание; 52,8 кв.м - основная торговая, этажность здания: один, два, подземная этажность: подвал; фундамент - железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перекрытие чердачное - деревянное отепленное; использование - по назначению, процент износа - 42 %, год постройки - 1962.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи здания составляет 28 376 497 руб. 20 коп.

10.09.2007 имущество принято ответчиком по акту приема - передачи без возражений (т.1 л.д. 87).

Право собственности ОАО «НБД - Банк» на имущество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2007 за № 43-43-01/531/2007-145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д. 102).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного 29.12.2005, в здании имеются  перекрытия:  чердачное  - деревянное отепленное, в удовлетворительном техническом состоянии; междуэтажные - железобетонные, в удовлетворительном техническом состоянии (т.1 л.д. 88-101).

04.10.2007 между Банком (заказчик) и ООО предприятие «АРТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 35.07 (т.1 л.д. 104-106).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего  проекта перепланировки здания парикмахерской под операционный офис «НБД-Банк» по указанному адресу в составе частей: архитектурно-строительная, конструкции ж/б, технологическая, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, генплан, наружные коммуникации, ТЭП и охрана окружающей среды.

Из технического отчета, подготовленного ООО предприятие «АРТ» следует, что  перекрытие первого этажа здания выполнено в деревянном исполнении с балочной схемой, несущими элементами перекрытия являются деревянные балки, выполненные из бруса сечением 170 х 200 (h) мм, 200 х 200 (h) мм за исключением двух балок, выполненных из прокатного профиля (т.1 л.д. 115-137).

В целях приведения здания в соответствие с нормативными требованиями к технической укрепленности банковских помещений 07.03.2008 между Банком и ООО «Профиль-Проект» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 0100-41/08 ЛЮ-9 (т.1 л.д. 138-140).

На основании указанного договора ООО «Профиль-проект» произвело ремонтно-строительные работы по ремонту перекрытия 1-го этажа, что подтверждается локальной сметой № 4, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008.

Из представленных в материалы дела документов: справки от 29.02.2008, платежного поручения № 901 от 03.03.2008 следует, что стоимость выполненных и оплаченных работ составила 1 121 505 руб.

Письмом от 22.02.2008 исх. № 973-0100-10/13 ОАО «НБД-Банк» обратилось к главе администрации города Кирова с просьбой компенсировать непредвиденные расходы на работы по замене перекрытий здания. В обоснование заявленного требования Банк сослался на несоответствие обнаруженного качества недвижимого имущества характеристикам, указанным в пункте 4 раздела 8 технического паспорта, представленного организатором аукциона – УДМС г. Кирова в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области для государственной регистрации перехода права собственности на здание парикмахерской.

В ответе на претензию исх. № 13-02-701 от 21.03.2008 глава администрации города Кирова указал на отсутствие оснований для компенсации расходов, поскольку продажа здания осуществлялась на аукционе в соответствии с технической документацией, а каждому претенденту была дана возможность осмотреть объект до продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НБД - Банк» с вышеуказанными  исковыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический паспорт, составленный ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» по заявке истца после приобретения здания с отражением технических характеристик объекта по состоянию на 16.12.2005 (т.2 л.д. 70-82). Данный технический паспорт содержит указание на наличие в здании чердачных деревянных и междуэтажных подвальных железобетонных перекрытий.

Истцом также представлен в материалы дела локально-сметный расчет № 4 (т.1 л.д. 141-142), произведенный ОАО «Нижегородский промстройпроект», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с заменой перекрытий, составила 1 064 390 руб.  

В обоснование своих возражений по расчету заявленной суммы иска ответчиком представлено письмо МУП «УКС» от 14.10.2009, в котором содержатся выводы о недостатках использованных в локальной смете № 4 и акте № 2/1 от 29.02.2008  методов расчета стоимости замены перекрытий.     

Частью 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества являлась передача в собственность ОАО «НБД-Банк» здания парикмахерской. Указание на то, что продаваемое здание представляет собой парикмахерскую, содержится также  в постановлении главы администрации города Кирова от 12.07.2007 № 1284 о приватизации муниципального имущества и в объявлении УДМ по городу Кирову о проводимом аукционе, размещенном в газете «Вятский край» № 135 (4023) от 21.07.2007.

Специальный порядок продажи государственного и муниципального имущества, установленный Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает возможность заключения договора исключительно на общих для всех