Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А28-17186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России Дроговым Е.М. (т. 1 л.д. 40) не свидетельствует об отсутствии вменяемого Обществу нарушения Закона о защите конкуренции.

При анализе использования и употребления слова «мошенничество», Дрогов Е.М. приходит к выводу, что слово «мошенничество» употребляется в информационных сообщениях в двух общепринятых значениях: 1) в контексте описания уголовных дел или преступлений как доказанный в судебном порядке факт хищения чужого имущества или приобретения прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации); 2) как синоним слов «обман», «плутовство», «жульничество», «подлог». В представленном информационном сообщении «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» слово «мошенничество», поскольку нет упоминаний о возбуждении уголовного дела либо других фактов уголовного преследования, употребляется в качестве синонима слова «обман», что выражает отношение автора относительно приведенных в тексте фактов.

В то же время, суд считает, что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых (договорных) обязательств само по себе непременно не характеризуется словами «обман», «жульничество», «мошенничество»

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заголовок статьи «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» является утверждением о том, что независимой экспертизой установлен именно новый факт мошенничества, и эти действия непосредственно связаны с ООО «КЗЭ «ДимАл».

Ссылка суда первой инстанции на информацию, содержащуюся в тексте спорной статьи, а не только в ее заголовке, не свидетельствует о незаконности  принятого по делу судебного акта, поскольку из текста решения УФАС следует, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом рассматривались текст статьи и ее заголовок во взаимосвязи.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решений по результатам рассмотрения дел, выдача обязательных для исполнения предписаний (статьи 23, 49 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Кировской области по факту нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции принято уполномоченным органом и соответствует закону, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Димет-М» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу №А28-17186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

А.В. Караваева

Т.В. Лысова