Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А28-17186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А28-17186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2009,

представителей ответчика Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Рогожникова А.Г., действующего на основании доверенности  от 11.01.2010,

представителя третьего лица Грачева С.Н., действующего на основании доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010

по делу №А28-17186/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Кировский завод электромагнитов "ДимАл",

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее – Общество, ООО «Димет-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 19.10.2009 (далее - решение, оспариваемое решение) по факту нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы тех обстоятельств и выводов, которые были изложены и исследованы антимонопольным органом в решении от 19.10.2009.

В обоснование доводов жалобы ООО «Димет-М» указывает, что понятие «мошенничество» в тексте заголовка статьи является субъективным «эмоционально насыщенным» мнением автора статьи относительно изложенных в ней фактов, которое не может быть оценено на предмет действительности либо ложности, в связи с чем употребление данного понятия с позиции пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не может считаться недобросовестной конкуренцией.

Управление и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (далее - ООО «КЗЭ «ДимАл», третье лицо) в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в УФАС по Кировской области поступило заявление ООО «КЗЭ «ДимАл» от 09.07.2009 № 231/111 (том 1 л.д.53) о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в публикации 20.12.2006 на официальном сайте ООО «Димет-М» в сети Интернет статьи под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» (том 1 л.д. 56-57).

По признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства определением Управления от 05.08.2009 возбуждено дело № 12/04-09 (том 1 л.д.63).

Решением УФАС по Кировской области от 19.10.2009 в действиях Общества при размещении на сайте www.dimetm.ru статьи под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» установлен факт  нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений в заголовке статьи, которые могут причинить убытки конкуренту ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой репутации (том 1 л.д. 23-31).

Антимонопольным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 19.10.2009 № 4 (том 1 л.д.180).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Димет-М» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения УФАС по Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В статье 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, то есть не соответствующие действительности полностью или частично), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия возможности причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «КЗЭ «ДимАл» и ООО «Димет-М» работают на рынке изготовления грузоподъемного электромагнитного оборудования и поставляют его одним и тем же хозяйствующим субъектам на территории Российской Федерации, то есть являются конкурентами.

Спорная информация была размещена заявителем в сети Интернет в декабре 2006 года и размещалась до августа 2009 года, а в сохраненной копии до момента начала рассмотрения дела антимонопольным органом.

В решении УФАС по Кировской области пришел к выводу, что термин «мошенничество», использованный в заголовке (названии) статьи, воспринимался при чтении как непосредственно относящийся к предприятию ООО «КЗЭ «ДимАл», его продукции и действиям, о которых идет речь в содержании статьи. Распространенная ООО «Димет-М» информация наносит ущерб деловой репутации ООО «КЗЭ «ДимАл» и является актом недобросовестной конкуренции.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно заключению Вятского государственного гуманитарного университета по результатам социально-психологического исследования (т. 1 л.д. 32) из фразы «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» следует, что независимые эксперты, рассматривая какой-то факт, пришли к заключению о мошенничестве. Словосочетание «Независимая экспертиза» в контексте данной фразы воспринимается как разоблачение еще одного факта мошенничества (наряду с ранее совершенным).  Фраза «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» имеет значение исследования случая обмана, неблаговидных жульнических действий с корыстными целями. Текст статьи, расположенный ниже данной фразы, также сообщает об обмане. Термин «мошенничество», использованный в заголовке (названии) статьи, воспринимается при чтении как непосредственно относящийся к предприятию ООО «Димал», его продукции и действиям, о которых идет речь в содержании статьи.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт мошенничества со стороны ООО «КЗЭ «ДимАл» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (приговором суда, вступившим в законную силу), распространенная информация не соответствует действительности и  порочит деловую репутацию ООО «КЗЭ «ДимАл».

Доводы ООО «Димет-М» о том, что понятие «мошенничество» в тексте заголовка статьи является субъективным эмоционально насыщенным мнением автора статьи относительно изложенных в ней фактов, которое не может быть оценено на предмет действительности либо ложности, в связи с чем употребление данного понятия с позиции пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не может считаться недобросовестной конкуренцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи следует, что ООО «КЗЭ «ДимАл» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства перед покупателями и данный факт подтверждается экспертизой. Таким образом, описана гражданско-правовая ситуация, возникшая между поставщиком продукции и покупателем в связи с ненадлежащим исполнением договора одной из сторон. Однако правовая и социальная оценка данного факта («новый факт мошенничества»), содержащаяся в заголовке статьи, не соответствует изложенным в статье обстоятельствам (фактам).

Как следует из материалов дела, факт поставки на ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» электромагнита, не соответствующего условиям договора, ООО «КЗЭ «ДимАл» не отрицает. Однако данный вопрос был урегулирован мирным путем, претензий от покупателей, в том числе содержащих обвинение в мошенничестве, не поступало.

Субъективное мнение автора статьи относительно изложенных в статье фактов должно быть выражено в корректной форме, не приводящей к неоднозначному пониманию полученной информации.

Учитывая, что термин «мошенничество» имеет определенное правовое значение, применение указанного термина в заголовке статьи может причинить убытки конкуренту Общества, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, размещенная заявителем на сайте информация о том, что независимой экспертизой установлен новый факт мошенничества, и эти действия непосредственно связаны с ООО «КЗЭ «ДимАл», обоснованно признана ответчиком актом недобросовестной конкуренции.

Ссылка заявителя на анализ использования и употребления слова «мошенничество», выполненный членом союза журналистов