Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А17-4217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя № 1 (т.1 л.д. 63-69). Кроме того, предпринимателем были представлены документы, подтверждающие, что Мокеева Е.А. и в настоящее время продолжает работать у заявителя, а именно, осуществляет подготовку документов для открытия предпринимателем Васильевой А.А. нового вида деятельности – автомобильного грузового транспорта и ведет бухгалтерский учет по данному виду деятельности (т. 2, л.д. 22- 26, 95, 96, 107).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что главный бухгалтер Мокеева Е.А. работала у заявителя по совместительству, ее основное место работы – ООО «Техномакс электроник», от Предпринимателя заработную плату Мокеева Е.А. получала в размере 40 % от должностного оклада главного бухгалтера, а именно 12 800 рублей. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что с октября 2009 Предприниматель Васильева А.А. расширяет сферу своей предпринимательской деятельности, и у главного бухгалтера Мокеевой Е.А. увеличивается объем выполняемых обязанностей по ведению бухучета (по деятельности автомобильного грузового транспорта).

Фонд указывает, что до своего ухода в отпуск по беременности и родам Мокеева Е.А. проработала в качестве главного бухгалтера у предпринимателя Васильевой А.А. всего 7 дней: 4 дня в апреле (с 27 по 30) и 3 дня в мае (с 12 по 14), а с 18 мая 2009 Мокеева Е.А. представила листок нетрудоспособности по беременности и родам, таким образом, предприниматель Васильева А.А. произвела оформление на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель дала пояснения, что заниматься предпринимательской деятельностью, а главное, получать от нее доход, она начала сравнительно недавно – в апреле 2009 года, поэтому возникла необходимость в привлечении к деятельности квалифицированного бухгалтера. Мокеева Е.А., принятая на работу 27.04.2009, обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей главного бухгалтера (указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле копией диплома с отличием, копией трудовой книжки Мокевой Е.А.). До ухода в отпуск по беременности и родам Мокеева Е.А. выполняла следующие обязанности: составление бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача данных отчетов в соответствующие органы, ведение операций по расчетному счету, расчеты с поставщиками и покупателями, расчеты с бюджетом, а так же делопроизводство.

Таким образом, факт исполнения Мокеевой Е.А. трудовых обязанностей, подтвержден документально. Материалами дела обоснована также целесообразность и производственная необходимость принятия сотрудника на должность главного бухгалтера, а также целесообразность выплаты главному бухгалтеру должностного оклада в размере 32 000 рублей (с учетом совместительства – 12 800 рублей).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Доводы Фонда об отсутствии источников для выплаты заработной платы и пособия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации установление застрахованному лицу Мокеевой Е.А. должностного оклада в размере 32 000 рублей было обеспечено наличием у предпринимателя Васильевой А.А. соответствующего фонда заработной платы: заработная плата указанному лицу выплачивалась в полном объеме. Этот факт Фонд отразил в акте проверки от 18.06.2009. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснила, что при осуществлении такого вида деятельности как распространение продукции косметической фирмы «Oriflame», а также консультирование по вопросам, связанным с распространением данной продукции, предприниматель может заранее спрогнозировать свой доход в следующем месяце, соответственно, может выплатить заработную плату работнику за счет собственных средств, а потом возместить их из полученной прибыли.

Как правильно указал суд, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель Васильева А.А. рассчитала размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Мокеевой Е.А., установленного в трудовом договоре от 27.04.2009; наступление страхового случая подтвердила листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением. Следовательно, расходы на обязательное социальное страхование, отраженные в форме 4-ФСС РФ раздел 1 за 2009 год на сумму 96 829 рублей 95 копеек произведены Предпринимателем в соответствии с установленным законодательством порядком и подтверждены документально.

Доводы Фонда о том, что Мокеева Е.А. продолжала работать у предпринимателя Васильевой А.А. после даты выдачи ей листка нетрудоспособности по беременности и родам, о чем свидетельствует подпись Мокеевой Е.А., как главного бухгалтера, на документах, созданных после ухода Мокеевой Е.А. в отпуск по беременности и родам, а также тот факт, что Мокеева Е.А. неоднократно лично приносила необходимые документы в  ГУ - ИРО ФСС РФ, в связи с чем пособие по беременности и родам Мокеевой Е.А. выплачиваться не должно, обоснованно отклонены Арбитражным судом Ивановской области.

Фактическое продолжение Макеевой Е.А. трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой А.А. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, заявителем жалобы не подтверждено, доказательства неоднократного представления Мокеевой Е.А. документов в ГУ – ИРО ФРР РФ, не представлены.

Из пояснений Предпринимателя, данных суду первой инстанции, следует, что Мокеева Е.А. во время отпуска не работала, только один раз принесла в ГУ - ИРО ФСС РФ авансовый отчет, иногда давала Васильевой А.А. консультации по телефону, заработную плату за это Васильева А.А. Моекквой Е.А. не выплачивала. Всю работу по ведению бухучета во время отсутствия главного бухгалтера предприниматель осуществляла сама, поэтому у нее не было необходимости в трудоустройстве иных сотрудников на эту должность во время нахождения Мокеевой Е.А. в отпуске по беременности и родам.

Факт оказания Мокеевой Е.А. помощи Предпринимателю во время нахождения в отпуске по беременности и родам обоснованно расценен судом первой инстанции как опровергающий выводы Фонда о формальности работы Мокеевой Е.А. у предпринимателя Васильевой А.А.. Кроме того, Мокеева Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 18 мая 2009 года по 5 октября 2009 года, с 05.10.2009 главный бухгалтер предпринимателя Васильевой А.А. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Поскольку доводы Фонда о том, что Макеева Е.А., находясь в отпуске по беременности и родам, но продолжала работать, документально не подтверждены, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы об уклонении Предпринимателя от уплаты налогов с выплат по трудовому договору с Макеевой Е.А., учитывая, что данные выплаты не производились.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между страхователем-налогоплательщиком (предприниматель Васильева А.А.) и работником - застрахованным лицом (Мокеева Е.А.); в трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 12 800 рублей (40% от оклада); указанный трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен. Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен, кроме того, правильность расчета суммы, заявленной предпринимателем Васильевой А.А. к возмещению расходов за счет средств Фонда в 96 829 рублей 95 копеек подтверждена, фактов создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Мокеевой Е.А. за счет средств ФСС РФ, судами не  выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации ГУ ИРО ФСС РФ документально не обосновало правомерность принятого им решения от 30.06.2009 № 201 о непринятии к зачету расходов, понесенных страхователем – плательщиком единого социального налога индивидуальным предпринимателем Васильевой А.А. на выплату пособия по беременности и родам в сумме 96 829 рублей  95 копеек Мокеевой Е.А.. Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пособие по беременности и родам начислено и выплачено с учетом выплаченной работнику заработной платы, размер которой установлен трудовым договором о приеме Мокеевой Е.А. на должность главного бухгалтера, при этом доказательства несоразмерности получаемой последней заработной платы, а также неисполнение ею трудовых обязанностей в спорный период в материалах дела отсутствуют.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации № 201 от 30.06.2009, указав при этом, что Фонду надлежит вынести новое решение с учетом позиции суда о фактической работе главного бухгалтера Мокеевой Е.А. и размере ее заработной платы у предпринимателя Васильевой А.А..

Апелляционная жалоба ГУ – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Следовательно, уплаченная заявителем жалобы ГУ – ИРО ФСС РФ платежным поручением от 24.12.2009 № 562 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2009 по делу № А17-4217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   – без удовлетворения.

Возвратить Государственному Учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2009 № 562.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова