Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-12715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности и объема выпускаемой продукции, проект нормативов ПДВ предприятия, утвержденный письмом ГУПР по Республике Коми от 10.07.2001 № 03-10/2173, считается действительным для ООО «Бетон-инвест».

Письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.10.2005 № 05-08/539 (т. 1 л.д. 32) срок действия проекта нормативов ПДВ продлен до 01.01.2009.

Впоследствии Обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01060 от 01.10.2007 сроком действия до 01.01.2009 (письмо Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.09.2007 № 25-05ЭН/364 т. 1 л.д. 34).

Доказательств продления разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу после 01.01.2009, либо получения Обществом нового разрешения, в деле не имеется.

Письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 № 25-5Э-10.1/131 (т.1 л.д.80) Обществу отказано в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с истечением срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ.

Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками внесена Обществом за 1,2,3 кварталы 2009 года с повышающим 5 кратным коэффициентом, как за сверхлимитный выброс.

Факт осуществления Обществом на момент проведения проверки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 30.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2009 № 57сык-эк, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, действовавшим до 01.01.2009, Письмом печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 № 25-5Э-10.1/131, расчетами суммы платы по объекту негативного воздействия (т.1 л.д.81-83).

Доводы Общества относительного того, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основании незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на выбросы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявителю было известно, что срок действия проекта нормативов ПДВ установлен до 01.01.2009, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01060 от 01.10.2007 выдано сроком действия до 01.01.2009.

Доказательств разработки и утверждения нового проекта нормативов ПДВ в дело не представлено.

Отказ в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Обществом не оспорен.

Ссылка Общества на пункт 1.7 ГОСТа 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями», в соответствии с которым ПДВ подлежат  пересмотру не реже одного раза в пять лет, не может быть принята судом, поскольку данная норма не исключает возможность пересмотра ПДВ чаще, чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 4.1 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались.

Из пункта 8.1 Административного регламента следует, что для получения разрешения на выбросы необходимы утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ и лимиты на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Пунктом 10.1 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является, в том числе истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ и лимитов на выбросы.

Доводы заявителя о том, что не все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении в качестве стационарных источников выбросов, являются источниками вредного воздействия, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее – Положение о нормативах), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 установлено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 24.12.2004 № 14-01-333 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – Методическое пособие).

В соответствии с примечанием 1 к пункту 3 Приложения 2 Методического пособия все вещества, выброс которых в атмосферу уменьшается за счет газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ) или других средств обезвреживания, подлежат обязательному нормированию.

Материалами проверки установлено, что Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от систем пневмотранспорта цемента, от аспирационных систем технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха после очистки выбросов с использованием пылегазоочистного оборудования.

Таким образом, вытяжные трубы систем пневмотранспорта цемента автоматизированного склада цемента и бетоносмесительных отделений, вытяжные трубы систем аспирации от технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха, подлежат обязательному нормированию.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что источниками выбросов являются только такие объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения указанного СанПиН не применяются для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Результаты контроля параметров атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне Общества со значением показателей, превышающих 0,1 ПДК, подтверждают факт негативного воздействия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на атмосферный воздух.

Санитарно защитная зона по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Тот факт, что за пределами санитарно-защитной зоны уровни создаваемого загрязнения не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ не свидетельствует о том, что источник выбросов в месте своего размещения не осуществляет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для действующих предприятий применяется Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная Председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986 № 192 (далее – ОНД-86).

Пунктами 5.9 и 8.5.15 ОНД-86 установлено, что в качестве оценки влияния выбросов отдельного источника или от всей совокупности источников выброса данного предприятия, в том числе низких и неорганизованных выбросов применяется величина суммарного загрязнения атмосферы превышающая 0,05 ПДК.

Пунктом 8.5.3 ОНД-86 предусмотрено, что установление ПДВ производится с применением методов расчета загрязнения атмосферы промышленными выбросами.

Довод заявителя, что Общество должно получать разрешения на выбросы только от источников, производящих выбросы взвешенных частиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для всех перечисленных в акте от 30.10.2009 № 57 сык-эк стационарных источников выбросов вредных веществ, эксплуатируемых ООО «Бетон-инвест», имеются утвержденные методики расчетов.

Более того, при доказанности факта осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, количество источников выбросов не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Применительно к конкретным обстоятельствам совершенного  правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение, не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка проведена в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 25.09.2009 № 190-гк и утвержденным планом поведения проверок. Уведомление о  проведении плановой выездной проверки от 12.10.2009 получено Обществом 13.10.2009, проверка проводилась с 19.10.2009 по 30.10.2009, по окончании проверки оформлен акт от 30.10.2009, в этот же день с актом проверки ознакомлен главный инженер Общества Старцев Н.Н.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании