Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-12715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А29-12715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010

по делу  № А29-12715/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды (далее – Комитет, административный орган, ответчик) от 12.11.2009 № 57-сык-эк,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконными действий по проведению Сыктывкарским городским комитетом по охране окружающей среды в период с 12.10.2009 по 30.10.2009 проверки соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением и  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основании незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на выбросы. Отказ в выдаче нового разрешения на выбросы в связи с истечением срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) является необоснованным. По мнению Общества, разрешение на выбросы должно действовать до 28.10.2010, поскольку письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.10.2005 № 05-08/539 нормативы ПДВ были пересмотрены и оставлены в пределах установленных проектом нормативов образования ОАО «Агростройконструкция».

Общество считает, что административный орган не представил доказательств наличия вредных выбросов в отношении объектов, указанных в постановлении. По мнению Общества, не все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении в качестве стационарных источников выбросов, являются источниками вредного воздействия.

Ссылаясь на пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» заявитель считает, что источниками выбросов, в отношении которых в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) должно быть получено разрешение на выбросы, являются только такие объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Источниками вредного воздействия на атмосферный воздух, в отношении которых Общество должно получать разрешения на выбросы, являются только источники, производящие выбросы взвешенных частиц, поскольку из протоколов замеров превышение показателей наблюдается только по содержанию взвешенных веществ (от 0,26 до 0,32 ПДК). Ни протоколом, ни постановлением не установлено какие конкретно загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферу. Ответчиком не доказано, что указанные вещества подлежат нормированию, поскольку их количество превышает установленные допустимые нормативы содержания указанных веществ в атмосфере.

Помимо этого, Общество указывает, что вносит плату за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное, в связи с чем отсутствие разрешений на осуществление вредных выбросов не могло сказаться на охраняемых законом общественных отношениях, просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – МПР РК) от 25.09.2009 № 109-гк сотрудником Комитета проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Уведомление о предстоящей проверке от 12.10.2009 № 391 вручено Обществу 13.10.2009 (т. 1 л.д.84).

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2009 № 57 сык-эк (т. 1 л.д.73-77). Как следует из акта проверки, дата начала проведения проверки 19.10.2009, дата окончания проведения проверки 30.10.2009

В ходе проверки установлено, что Общество производит железобетонные изделия, бетон, строительный раствор, тепловую энергию, выполняет погрузо-разгрузочные работы. Для осуществления деятельности Общество эксплуатирует здания, строения, сооружения, находящиеся у него в собственности.

Стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу являются: вытяжные трубы систем пневмотранспорта цемента автоматизированного склада цемента и бетоносмесительных отделений, вытяжные трубы систем аспирации от технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха, трубы общеобменной и местной вытяжной вентиляции бетоносмесительных отделений, арматурного цеха и ремонтно-механического цеха, дымовая труба котельной, дыхательные клапаны резервуаров хранения мазута, место выгрузки цемента из железнодорожного вагона, открытая площадка хранения песчано-гравийной смеси, места выгрузки и пересыпки песчано-гравийной смеси и щебня, внутренние технологические проезды при движении автотранспорта, внутренние железнодорожные пути при движении маневрового тепловоза.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от систем пневмотранспорта цемента, от аспирационных систем технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха осуществляются после отчистки выбросов с использованием пылегазоочистного оборудования. В качестве пылегазоочистного оборудования применяются: осадительные циклоны, рукавные фильтры. Технические паспорта на пылегазоочистное оборудование для ознакомления с проектной степенью очистки, требованиям к эксплуатации не представлены.

Срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 01.10.2007 № 01060 закончился 01.01.2009, о чем свидетельствует письмо Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.09.2007 №25-05ЭН/364. Согласно письма Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 №25-5Э-10.1/131, Обществу отказано в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду  на основании истечения срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ.

Проверкой установлено, что, осуществляя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения, Общество нарушает требования части 1 статьи 14 и части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, 30.10.2009 сотрудник Комитета составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 57 сык-эк. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (уведомление от 27.10.2009, т.1 л.д.67).

Возражения Общества на протокол административным органом рассмотрены и отклонены определением от 12.11.2009 (т. 1 л.д. 18-25).

Постановлением от 12.11.2009 № 57 сык-эк Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.59, 60).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия нарушений при проведении плановой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, нормативы ПДВ вводятся в действие специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается, что на дату проверки Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, так как не имело утвержденных нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона об охране атмосферного воздуха).

Из письма заместителя начальника главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми от 12.09.2004 № 05-08/3888 (т. 1 л.д. 31) следует, что в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «Агростройконструкция» с сохранением основных видов