Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-14365/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А82-14365/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда Ярославской области 

от 17.01.2008г. по делу № А82-14365/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод  «Ярославский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль»,

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод  «Ярославский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Ярославский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль» (далее – ООО «ТД «Ярославль», ответчик 1, заявитель) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент, ответчик 2) с требованиями о признании незаключенным договора об уступке товарного знака без даты и номера, зарегистрированного Роспатентом № РД0006572 14.02.2006г., признании недействительным договора согласования цены от 03.04.2006г. и исключении из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Реестр) соответствующей записи о регистрации (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО «ЛВЗ «Ярославский» основаны на статьях 166-168, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Требования истца мотивированы тем, что договор об уступке товарных знаков не заключен, так подписи на нем являются поддельными, договор согласования цены от 03.04.2006г. совершен с нарушением законодательства, наносит значительный ущерб деятельности предприятия.

ООО «ТД «Ярославль» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; Роспатент в письменном отзыве и дополнении к нему пояснил, что проверка подлинности подписей и печатей в договоре в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008г. по делу № А82-14365/2006-35 исковые требования ОАО «ЛВЗ «Ярославский» удовлетворены – суд первой инстанции решил:

- признать договор об уступке товарного знака между ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» и ООО «Торговый дом «Ярославль», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0006572 14.02.2006г. незаключенным;

- признать договор согласования цены от 03.04.2006г. недействительным;

- признать недействительной регистрацию договора об уступке товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись № РД0006572 от 14.02.2006г. о регистрации договора;

- взыскать с ООО «ТД «Ярославль» и Роспатента в пользу ОАО «ЛВЗ «Ярославский» 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, по 1.000 руб. с каждого.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия согласованного условия о цене. Суд первой инстанции также указал, что, поскольку договор согласования цены является недействительным, договор об уступке права на товарные знаки незаключенным, то регистрация последнего договора в Роспатенте № РД0006572 от 14.02.2006г. является недействительной, соответствующая запись подлежит исключению из Реестра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008г. по делу № А82-14365/2006-35 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Так, заявитель не согласен с выводами судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы; считает, что выводы экспертиз могут быть подвергнуты сомнению; указывает, что договор об уступке товарного знака был осуществлен Патентным поверенным на основании договора поручения.

ООО «ТД «Ярославль» полагает, что спорный договор об уступке содержит номер и дату, поскольку договор считается заключенным с момента его регистрации в Роспатенте, то номером и датой являются номер и дата, присвоенные Роспатентом.

Заявитель считает, что другие основания, названные судом, нельзя признать существенными для удовлетворения исковых требований ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

ООО «ТД «Ярославль» также сообщает, что неподписание договора о согласовании цены вызвано отказом нового руководства истца; указывает на неправомерные действия руководства.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Роспатента госпошлины в доход государства в размере 1000 руб., указав, что ответчиком не были нарушены какие-либо нормы законодательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено исключение записей из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Истец, ОАО «ЛВЗ «Ярославский», в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008г. по делу № А82-14365/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. Роспатентом зарегистрирован (№ регистрации в Реестре РД0006572) договор об уступке товарных знаков:

-        «Ярослав Мудрый» (свидетельство на товарный знак № 229101),

-        «Ратные традиции» (свидетельство на товарный знак № 226528),

-        «Тайна Казановы» (свидетельство на товарный знак № 213296),

-        «Купола» (свидетельство на товарный знак № 124168),

-        «Сто великих» (свидетельство на товарный знак № 212296).

По условиям названного договора права на указанные товарные знаки переходят от ОАО «ЛВЗ «Ярославский» к ООО «ТД «Ярославль».

Договор уступки не содержит даты его подписания сторонами.

В договоре указано, что от имени правообладателя (ОАО «ЛВЗ «Ярославский») договор подписан генеральным директором Добрыниным В.И. Между тем, по утверждениям представителей истца и первого ответчика, подпись в договоре учинена не Добрыниным В.И., а заместителем директора Шабуниной Т.В.

Доказательств наличия у Шабуниной Т.В. полномочий на подписание договора уступки в материалы дела не представлены, в том числе и по причине отсутствия в договоре даты подписания. Надлежащим образом оформленная доверенность на подписание договора уступки суду не представлена.

В результате судебно-почерковедческой экспертизы (заключение № 1075 от 15.11.2007г.), проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что подпись от имени правообладателя (ОАО «ЛВЗ «Ярославский») в трех экземплярах договора об уступке товарного знака (один – из Роспатента, и по одному – от сторон договора) выполнена не Шабуниной Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шабуниной Т.В.

Заключением Экспертно-криминалистического центра УВД Ярославской области № 2068 от 06.09.2006г. установлено, что подпись в договоре от имени правообладателя также не является подписью Добрынина В.И., что также не оспаривается истцом и ответчиком 1.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 1080 от 16.11.2007г. при выполнении печатных текстов первого и второго листа договора (во всех трех экземплярах) использовались разные картриджи, либо разные печатные устройства, из чего следует, что договор выполнен путем монтажа с использованием разных технических средств. Подпись Юсупова Р.X. от имени правопреемника (ООО «ТД «Ярославль») в одном из экземпляров договора выполнена с применением копировально-множительной техники.

Пунктом 1 оспариваемого договора об уступке установлено, что сумма вознаграждения за совершенную уступку товарных знаков стороны установят отдельным соглашением, заключенным в течение трех месяцев со дня регистрации договора уступки в Роспатенте.

03.04.2006г. сторонами подписан договор согласования цены. Однако данный договор зарегистрирован в Роспатенте не был.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор об уступке товарных знаков фактически сторонами не исполнен: акт приема-передачи товарных знаков сторонами договора не подписан, названные товарные знаки числятся на балансе ОАО «ЛВЗ «Ярославский», оплаченные ООО «ТД «Ярославль» по договору согласования цены 116.025 руб. 45 коп. (платежное поручение № 878 от 21.08.2006г.) возвращены истцом как не принятые (платежное поручение № 2689 от 23.08.2006г.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что со стороны ОАО «ЛВЗ «Ярославский» спорные договоры не подписывались, регистрация договора об уступке произведена Роспатентом незаконно; просил признать незаключенным договор об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом № РД0006572 14.02.2006г., недействительным договор согласования цены от 03.04.2006г. и исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующую запись о регистрации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (действовавшего на момент регистрации договора об уступке) и пунктом 2 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных приказом Роспатента № 64 от 29.04.2003г. договор об уступке товарного знака подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков и без такой регистрации считается недействительным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих положений гражданского законодательства о договоре (статьи 160, 161, 164, 165, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что условие о вознаграждении правообладателя в договоре об уступке товарного знака является существенным условием.

Как видно из оспариваемого договора, стороны выразили намерение согласовать цену (вознаграждение) отдельным договором в срок не позднее трех месяцев с момента регистрации договора уступки в Роспатенте.

При этом, поскольку договор согласования цены, являющийся составной частью основного договора об уступке товарного знака, не зарегистрирован в Роспатенте, он считается недействительным в силу изложенных законоположений.

Таким образом, договор об уступке нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия согласованного условия о цене.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом заключения экспертизы и объяснений сторон, что из условий договора невозможно установить волеизъявление правообладателя на совершение сделки по уступке права на товарные знаки, поскольку договор подписан не установленным и неуполномоченным лицом и не одобрен ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

Поскольку договор согласования цены является недействительным, а договор