Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А29-9281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характеристиками, требуемыми к поставке автомобиля (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на поставленный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации согласно условиям завода-изготовителя со дня передачи его в собственность заказчика в соответствии с законной гарантией качества.

Поставщик гарантировал заказчику соответствие качества поставленного им автомобиля действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и требованиям ГОСТа.

Свои обязательства по поставке и оплате автомобиля стороны выполнили.

19.05.2008 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.-14).

27.05.2008 между истцом (заказчик) и вторым ответчиком (исполнитель) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (с предоставлением запасных частей исполнителем) (л.д.-20-21), согласно условиям которого, исполнитель, действуя на основании сертификата соответствия ДСАТ RU.МТ.11ОС086 ТО 0082 со сроком действия до 12.07.2010 производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком для осуществления вышеуказанных работ, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок действия договора стороны согласовали в подпункте 7.1.1. договора до 31.12.2008.

01.04.2009 истец (заказчик) и ООО «ТЦ ДАВПОН» (исполнитель) подписали договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.-22-23) с учетом протокола разногласий (л.д.-24), в соответствии с которым исполнитель, действуя на основании сертификата соответствия ДСАТ RU.МТ.11ОС086 ТО 0104 со сроком действия до 25.12.2011 обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009 (подпункт 7.1.1. договора).

07.04.2009 истец передал вышеназванный автомобиль для проведения очередного технического обслуживания в автосервисный центр ООО «ТЦ ДАВПОН».

09.04.2009 автосервисным центром составлен акт дефектовки (л.д.-25), согласно которому при диагностике двигателя были обнаружены следующие неисправности: компрессия во 2-м и 3-м цилиндрах около 6 единиц; прогорели выпускные клапаны во 2-м и 3-м цилиндрах. В соответствии с актом выполненных работ (л.д.-26) стоимость восстановительных работ составила      13 272 руб. 65 коп.

Платежным поручением № 124219 от 13.04.2009 (л.д.-28) истец произвел оплату стоимости работ в соответствующей сумме.

В соответствии с гарантийным талоном № Х9L21230080229927 (л.д.-59) завод-изготовитель гарантирует, что будут бесплатно устраняться любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение 12 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю или в течение пробега 30000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Письмом от 09.04.2009 № 05/170 (л.д.-29) истец обратился к ОАО «Комиагропромтехника» с требованием возместить понесенные расходы.

Однако ответчик указанное требование истца отклонил, указав в письме от 27.04.2009 № 57 (л.д.-30), что производственные работы по замене выпускных клапанов во 2 и 3 цилиндрах не были отмечены в сервисной книжке (стр.6-7), что является грубейшим нарушением со стороны сервисной компании.    

В претензии от 30.04.2009 № 05/213 истец также обратился к ООО «Коми-Моторс» с требованием в десятидневный срок возместить оплаченную за ремонт сумму.

Требования истца не были удовлетворены. Письмом от 12.05.2009 № 28 (л.д.-57) ООО «Коми-Моторс» указало, что выявленные дефекты произошли из-за использования бензина низкого качества, о чем, по мнению общества, свидетельствовал красный нагар на системе выпуска отработавших газов.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки автомобиля, при восстановлении которого истец понес расходы, были установлены подрядчиком – ООО «ТЦ ДАВПОН» по самостоятельному договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2009, не относящемуся к обязательственным отношениям с первым ответчиком.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.11. договора поставки от 04.05.2008 содержит указание на то, что при возникновении между заказчиком (истец) и поставщиком (первый ответчик) спора по поводу недостатков поставленного автомобиля, или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд установил и истцом по существу не оспаривается, что требования о назначении экспертизы согласно пункту 3.11. договора истцом продавцу не  выдвигались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно учел и то обстоятельство, что, передав автомашину в ремонт, истец также не поставил в известность продавца и не пригласил его представителя при разборке двигателя. При этом представленный в материалы дела акт дефектовки от 09.04.2009 (л.д.-25) выводов о причинах возникновения указанных в нем недостатках и времени их возникновения не содержит. А, следовательно, данный акт не может служить однозначным и безусловным основанием для возложения рассматриваемых убытков на ответчиков.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом документально не обоснованы. Соответствующий акт с установлением причин недостатков с  участием всех заинтересованных лиц истец не представил.     

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ при получении товара, имеющего недостатки, покупатель может потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на их устранение.

Спорный договор от 04.05.2008 содержит условия о качестве товара.

Пунктом 3.10. договора установлена обязанность заказчика известить поставщика о выявленных скрытых недостатках в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда автомобиль поставлен поставщиком с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок либо потребовать замены в десятидневный срок поставленного автомобиля автомобилем надлежащего качества. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель (истец) письменных требований к продавцу (первый ответчик) об уменьшении покупной цены не выдвигал, проверку качества (экспертизу) не потребовал, полученный товар был передан в ремонт самостоятельно без участия продавца. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела и указано судом, требования истца против второго ответчика заключаются в том, что он является дилером завода-изготовителя. Суд апелляционной инстанции принимает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку второй ответчик не являлся продавцом товара, он не может нести ответственность перед истцом.

Доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи (продажи) автомобиля вторым ответчиком, материалы дела также не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара с указанными выше недостатками, суд обоснованно отклонил заявленные требования. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу         № А29-9281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова