Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А29-9281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2010 года

Дело № А29-9281/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу          № А29-9281/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия

к открытому акционерному обществу «Комиагропромтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс»

о взыскании 6717 руб. 85 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 

Территориальный орган Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Комиагропромтехника» (далее – ОАО «Комиагропромтехника», первый ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» (далее – ООО «Коми-Моторс») о взыскании 6717 руб. 85 коп. убытков, связанных с ремонтом и заменой некачественных деталей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  отказом ответчика возместить понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом и заменой некачественных деталей автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит исключить из числа третьих лиц ООО «Коми-Моторс» и привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика, просит взыскать солидарно с ответчиков 6717 руб. 85 коп. убытков и 396 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о назначении судебного разбирательства от 14.10.2009 (л.д.-69) ходатайство истца удовлетворено, ООО «Коми-Моторс» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны доводы о вине ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2009, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права (статей 474-476 ГК РФ) при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ООО «Коми-Моторс» является первым продавцом и дилером, уполномоченным представителем завода-изготовителя, имеющего гарантийные обязательства перед покупателем. В данном случае гарантийный срок начался 19.05.2008 и ко дню обращения (07.04.2009) пробег составил 14715 км. В период эксплуатации автомобиль в соответствии заключенным договором от 27.05.2008 проходил техническое обслуживание в сервисном центре дилера завода-изготовителя ООО «Коми-Моторс». Техническое обслуживание проходил в установленные сроки, надлежащим образом, что подтверждается записями в сервисной книжке. Эксплуатировался и заправлялся бензином АИ-95 согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя.

Утверждение суда о том, что недостатки товара были установлены автосервисным центром по самостоятельному договору, не относящемуся к обязательственным отношениям с ОАО «Комиагропромтехника», истец считает необоснованным и опровергающимся материалами дела.

Согласно пункту 1.2. договора между истцом и ОАО «Комиагропромтехника» на поставленный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации согласно условиям завода-изготовителя со дня передачи его в собственность заказчика в соответствии с гарантией качества. По условиям завода-изготовителя истец должен был заключить договор с автосервисным центром дилера, что было и сделано, поскольку ОАО «Комиагропромтехника» не является дилером и у него отсутствует сервисная база обслуживания и ремонта автомобилей Шевроле-Нива.

Вывод суда в отношении сервисного центра о необязательности приглашения представителя истца до разборки двигателя, по мнению заявителя жалобы, также несостоятелен. Сервисный центр осуществлял обслуживание и ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации. Данные о наличии гарантии имеются в сервисной книжке, гарантийном талоне, которые были представлены сервисному центру вместе с автомобилем. Считает, что после диагностики сервисный центр обязан был пригласить представителя собственника автомобиля для установления причины неисправностей с участием эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (далее – ООО «ТЦ ДАВПОН», автосервисный центр) действовал в интересах ООО «Коми-Моторс». ООО «Коми-Моторс» на основании акта дефектовки от 09.04.2009, составленного ООО «ТЦ ДАВПОН», и предположений отказал в удовлетворении требования возмещения расходов истцу, о чем в материалах дела имеется письмо ООО «Коми-Моторс» от 12.05.2009 № 28. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Как указывает заявитель, сервисный центр вместе с актом дефектовки 09.04.2009 представителю истца предоставил также фотографию головки блока. Фотография, полагает истец, не дает утвердительного ответа о причине неисправностей клапанов во втором и третьем цилиндрах двигателя. Кроме того, она не может свидетельствовать о ее принадлежности именно к головке блока двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. На головке блока, в том числе на клапанах, заводом-изготовителем не установлены отличительные признаки (номерные знаки). В связи с этим данная фотография суду не была представлена истцом. Она также не представлена ответчиком. В материалах дела какие-либо другие доказательства о причинах возникновения неисправностей отсутствуют.

Считает, что пункт 3.11. договора не возлагает обязанностей по требованию назначения экспертизы на покупателя, поскольку в данном случае покупатель не должен доказывать свою невиновность. Продавец, если посчитает необходимым, должен был сам заявить о проведении экспертизы, полагает истец, что им не было сделано.

Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил ответственность на истца, указав, что, передав автомашину в ремонт, истец не поставил в известность продавца и не пригласил его представителя при разборке двигателя. Автомашина была представлена в сервисный центр на очередное техническое обслуживание, утверждает истец, в соответствии с условиями завода-изготовителя. При этом были предъявлены претензии на плохой запуск двигателя. Полагает, что покупатель не должен был согласовывать с продавцом время представления автомобиля для обслуживания в не принадлежащий продавцу сервисный центр. После диагностики двигателя при его разборке он также не мог пригласить продавца, так как его самого пригласили уже после разборки.

По мнению заявителя жалобы, суд также неправомерно возложил ответственность на истца (покупателя) за не предъявление к продавцу письменных требований об уменьшении покупной цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.11 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период» (утв. Минсельхозпродом РФ 11.05.2000) покупатель, в случае обнаружения в технике недостатков, не оговоренных продавцом (поставщиком), вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам, тогда ему полностью возмещаются расходы на устранение недостатков в разумных пределах.

ОАО «Комиагропромтехника» также занимается поставкой (продажей) техники сельскохозяйственным предприятиям и предприятиям лесного хозяйства, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ, и входит в систему агропромышленного комплекса (АПК), на которого распространяется действие данного отраслевого Положения.

Таким образом, считает истец, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Однако ответчики, несмотря на предоставленное судом время, в ходе судебного разбирательства никакие доказательства своим доводам и возражениям не представили и никакие ходатайства не предъявили, и в деле таковые отсутствуют.

Заявитель полагает, что суд необоснованно исключил ответственность ООО «Коми-Моторс», так как не учел то обстоятельство, что он является не только дилером завода-изготовителя, имеющего гарантийные обязательства перед покупателем, и в соответствии заключенным договором оказывающим услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля, но и первым продавцом автомобиля. 19.05.2008 ООО «Коми-Моторс» продало автомобиль ОАО «Комиагропромтехника», а последний в тот же день продал его истцу.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «Комиагропромтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение первой инстанции без изменений, указывает, что выявленные недостатки, а именно слабая компрессия во втором и третьем цилиндрах двигателя, в результате эксплуатации автомобиля в течение 11 месяцев при пробеге 14715 км не является причиной поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Коми-Моторс» отказывается возмещать расходы, сославшись на то, что дефект образовался из-за использования бензина низкого качества. Поэтому ссылку истца на Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период считает необоснованной.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коми-Моторс» считает указанное решение суда законным и обоснованным, нарушения норм материального права отсутствуют, выводы полностью соответствуют материалам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ООО «Коми-Моторс» не являлся продавцом товара и, соответственно, полагает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, а истец не представил доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи первым продавцом.

Кроме того, непосредственно в связи с возникшими неисправностями истец обращался не в ООО «Коми-Моторс», а к иному юридическому лицу –   ООО «ТЦ ДАВПОН» в рамках договора от 01.04.09. Данный договор является возмездным, каких-либо гарантийных обязательств не устанавливал. По договору истец выступал в качестве заказчика, заказывал работы и услуги, получал результат их выполнения и производил оплату услуг исполнителю –  ООО «ТЦ ДАВПОН». Разделом 3 названного договора установлен порядок согласования цены договора, в соответствии с которым стороны согласовали цену. В случае несогласия сторона заказчика вправе была бы в соответствии с пунктом 2.4.1. договора отказаться от услуг исполнителя. Кроме того, из указанного договора не следует, как утверждает в апелляционной жалобе сам истец, что ООО «ТЦ ДАВПОН» действовал в интересах ООО «Коми-Моторс».

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие качества товара, переданного покупателю вторым продавцом, также не представил доказательств того, что недостаток товара возник ранее передачи товара вторым продавцом покупателю (истцу). Требований к качеству товара истец не предъявлял, соразмерного уменьшения цены у продавца не требовал. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания наличия недостатков на истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Предоставление гарантии производителем, полагает ответчик, по существу вытекает из одностороннего обязательства производителя и является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

По мнению ответчика, довод истца о том, что ранее действовавший договор на техническое обслуживание, не расторгнут сторонами, не имеет правового значения, поскольку между истцом и ООО «ТЦ ДАВПОН» был заключен и фактически исполнялся договор от 01.04.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2008 между истцом (заказчик) и первым ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку транспортного средства (л.д.-9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в собственность транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», 2008 года выпуска, заводской комплектации, а заказчик обязуется принять и оплатить за автомобиль на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в соответствии с функциональными и качественными

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А82-9771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также