Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-6061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А31-6061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 по делу № А31-6061/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +» (далее – истец, ООО «ЦУК+») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания» (далее – ООО «Истком», ответчик, заявитель) о взыскании в размере 33 742 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 746 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представители ответчика требования не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 с    ответчика в пользу истца взыскано 33 742 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 369 руб. 69 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик утверждает о наличии его помещений в доме по указанному истцом адресу в размере 151,5 кв.м, а не 313,59 кв.м как следует из иска. Так же указывает, что в январе 2009 года истец не имел полномочий по заключению договора. Заявитель считает недоказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и незаконность взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «ЦУК+» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения осуществлялся с учетом площади помещения, занимаемого ответчиком. Истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2009 в соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений от 17.03.2009. Досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2000 серия АА №0035147 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 41, общей площадью 313,59 кв.м. (т.1 л.д. 25).

01.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – ООО «ЦУК») и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом №63 (т.1 л.д. 55-62) в соответствии с которым ООО «ЦУК» обязалось оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Кострома, ул. Войкова, 41.

В соответствии с подписанными сторонами протоколом разногласий от 14.10.2008 и протоколом согласования разногласий от 17.10.2008, договор от 01.12.2007 вступает в силу с даты подписания и урегулирования протокола разногласий.

Кроме того, из первоначальной редакции договора были исключены услуги по санитарной очистке, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и пользование лифтом.

В силу пункта 4.4 договора оплата вносится на расчетный счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.12.2007 действие данного договора прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

01.01.2009 между ООО «ЦУК» и ООО «ЦУК+» был заключен Договор № 1а уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО «ЦУК» (Первоначальный кредитор) уступило, а ООО «ЦУК+» (Новый кредитор) приняло в полном объеме право требования с Должников задолженности по договорам на оказание услуг, на размещение вывесок, наружной рекламы, аренды нежилых помещений, согласно Приложения № 1, а также неосновательного денежного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного а (КГМ), санитарной очистке контейнерных площадок и содержание общего имущества жилых домов (т.2 л.д. 49-54).

Протоколом от 17.03.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений дома 41 по ул. Войкова, проведенного в форме заочного голосования с 11.01.2009 по 17.03.2009 (т.1 л.д.20-22) было принято решение поручить генеральному директору ООО «ЦУК» передать дом в управление ООО «ЦУК+» с 01.01.2009.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты приема выполненных работ (т.1 л.д. 36-48).

Неоплата ответчиком оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2007 по 17.10.2008 и с 01.01.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 33 742 руб. 31 коп. (расчет – т.2 л.д. 45) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Таким образом, содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и по существу ответчиком не оспорено.

Расчет неосновательного обогащения и применяемый тариф, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, в спорный период использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, платежи на содержание общего имущества не производил. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществлял истец, ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование исходя из расчета суммы неосновательного обогащения на основании тарифов, установленных постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 742 руб. 31 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет и сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих занимаемую ответчиком площадь нежилого помещения.

В обоснование этого ответчик представляет копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007, в соответствии с которым ему принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 151, 5 кв.м.

Указанный документ не был предъявлен ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, не оценивался судом при вынесении решения.

В ходе неоднократных судебных заседаний при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика не только не возражал относительно действительности предоставленной истцом информации относительно площади занимаемого ответчиком помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.01.2000 (л.д. 25), но и рассматривал вариант заключения мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 23.11.2009 генеральный директор и представитель ответчика были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, подтвердив данное обстоятельство собственноручными подписями (т.2 л.д. 56-58).

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации