Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-9427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции также не принимаются данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно договору аренды игровых автоматов от 16.06.2006 № 4 Предприниматель предоставил ООО «Ариостос» в аренду 19 игровых автомат фирмы ООО «Соса». Размер арендной платы по договору составляет 500 рублей в месяц (том 10 л.д. 74-77).

Факт размещения указанных игровых автоматов в помещении по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А, сторонами не оспаривается.

Факт получения дохода от сдачи в аренду игровых автоматов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор аренды игровых автоматов от 16.06.2006 № 4 и договоры безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 и 01.01.2007 имеют разные объекты, передаваемые пользование: в первом случае – игровые автоматы, во втором – часть нежилого помещения. Расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, услуг по охране связаны, прежде всего, с содержанием помещения, переданного в безвозмездное пользование. Поэтому нельзя признать, что получение налогоплательщиком дохода от сдачи игровых автоматов в аренду свидетельствует об обоснованности расходов на содержание помещения, переданного в безвозмездное пользование по другому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре аренды игровых автоматов от 16.06.2006 № 4 не предусмотрено распределение обязанностей по содержанию игровых автоматов. При этом в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в данном случае расходы на содержание игровых автоматов обязан нести ООО «Ариостос», а не налогоплательщик.

Раздельный учет расходов (по оплате электроэнергии, услугам связи, услуг по охране, коммунальным услугам) в части получения доходов от сдачи в аренду игровых автоматов, расположенных в данном помещении, и от сдачи имущества в аренду безвозмездно, у предпринимателя отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель не представил достаточных, убедительных доказательств соответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Кодекса. Налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик необоснованно включил спорные расходы в профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

3. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006, 2007 годах, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 Логиновым С.А. и Логиновой О.В. приобретена в общую долевую собственность по ½ доле в праве у каждого квартира, находящаяся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.117а, кв.10, общей площадью 199,6 кв.м. по цене 3 800 000 рублей (том 12 л.д. 49-53).

Факт передачи квартиры покупателям подтверждается передаточным актом при купле-продаже жилого помещения (том 12 л.д. 54).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 подтверждает право собственности Логинова С.А. на долю права ½ на указанное выше жилое помещение (том 12 л.д. 47-48).

Факт несения покупателями расходов по оплате квартиры подтверждается копией расписки о получении денежных средств за жилое помещение от 23.11.2006 (том 12 л.д. 55) и копией информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № 1027-06-И от 24.11.2006 и копией справки от 21.01.2008 (том 12 л.д.56-66).

10.05.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей в связи с приобретением спорной квартиры (том 8 л.д.113).

Поскольку спорная квартира приобретена в долевую собственность, доля налогоплательщика определена в размере ½ права, то Логинов С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 500 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Предпринимателя на заявление Логиновой Оксаны Владимировны об отказе от предоставления имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логиновой О.В. заявлялся имущественный налоговый вычет в сумме 310 000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Советская, дом 31 квартира 2 за 310 000 рублей на основании договора купли продажи квартиры от 04.03.2004. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры за 2004 год предоставлен в сумме 142 792 рублей 75 копеек, за 2005 год Логинова О.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры не заявляла, за 2006 год Логиновой О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой ею заявлен переходящий остаток имущественного вычета в сумме 167 207 рублей 25 копеек связи с приобретением указанной квартиры (том 3 л.д. 153-187).

Поскольку Логинова О.В. уже воспользовалась правом на имущественный вычет при приобретении квартиры в 2004 году, то она не имела права на имущественный вычет при приобретении спорной квартиры и соответственно не могла отказаться от применения вычета.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорная квартира приобретена в общую долевую собственность, поэтому размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. Кодекс предусматривает распределение имущественного вычета в соответствии с письменным заявлением сособственников только в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Предпринимателя о том, что квартира по договору купли-продажи полностью оплачена Логиновым С.А. без оплаты своей доли Логиновой О.В., как документально не подтвержденные.

Согласно расписке о получении денежных средств за жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств от 23.11.2006 продавцы квартиры Уваров Ю.В., Уварова А.А., Уваров В.Ю., Уваров М.Ю. получили от покупателей Логинова С.А. и Логиновой О.В. за продаваемое жилое помещение денежную сумму в качестве предоплаты (аванса) в размере 390 000 рублей. Данная расписка удостоверена нотариусом г. Сыктывкара, зарегистрирована в реестре за № 12103, заверена подписью и печатью нотариуса, также копия заверена подписью и печатью Логинова С.А.

Кроме того, согласно пункту 2.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 1027-06-И от 24.11.2006 (том 9 л.д. 18-30), заключенного между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (КРЕДИТОР) с одной стороны и гражданами Логинов С.А. и Логинова О.В., выступающих в качестве солидарных ЗАЕМЩИКОВ, с другой стороны, денежные средства в сумме 3 410 000 рублей в безналичной форме перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счета Продавцов квартиры (4 человека) в равных долях.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Логинова С.А. -1/2 доля в праве; Логиновой О.В. – 1/2 доля в праве. В пункте 1.1. кредитного договора указано, что стороны (КРЕДИТОР И ЗАЕМЩИКИ) договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Логинова С.А. (представитель Заемщиков).

Платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера по перечислению (внесению) Логиновым С.А. в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» платежей в счет погашения долга по кредиту свидетельствуют о том, что Логиновым С.А. осуществлялось перечисление денежных средств как представителем Заемщиков.

Таким образом, факт полной оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме 3 800 000 рублей исключительно Логиновым С.А. не подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции на письма Минфина Российской Федерации от 15.10.2007 № 03-04-05-01/337, от 30.05.2008 № 03-04-05-01/182, от 14.07.2008 № 03.04-05-01/243, поскольку налогоплательщик не мог руководствоваться изложенной в них позицией при заявлении имущественного налогового вычета в 2007 году. Кроме того, в данных письмах даются разъяснения о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами в случае приобретения имущества с общую совместную собственность, а в рассматриваемой ситуации квартира приобретена в общую долевую собственность.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Предпринимателя. Уплата Предпринимателем госпошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждает чеком-ордером № 52 от 13.01.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29-9427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по чеку-ордеру № 52 от 13.01.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А82-3238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »