Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-9427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными нормами принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании договоров субаренды имущества от 01.07.2006, 01.01.2007 получил от ООО «Лига» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, д.42 общей площадью 652,6 кв.м., в том числе торговая площадь 635,9 кв.м., для использования услуг общественного питания (том 4 л.д. 56-61).

Копии актов приема-передачи от 01.07.2006, 01.01.2007 подтверждают фактическую передачу имущества налогоплательщику.

Факт пользования данным имуществом Предпринимателем не оспаривается. В данном помещении располагался ресторан «Исеть», по деятельности которого налогоплательщик уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, Предприниматель получил доход в натуральной форме в виде безвозмездного получения имущественного права, размер которого подлежит определению исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса и включению в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 01.01.2006 по 30.06.2006 пользовался спорным нежилым помещением по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, 42, площадью 652,6 кв.м. на основании договора аренды от 01.01.2006 с ООО «Центр» («Арендодатель»). Согласно данному договору ООО «Центр» предоставило налогоплательщику за плату во временное пользование спорное нежилое помещение общей площадью 652,6 кв.м. для использования его под ресторан. В пункте 8.1 договора определено, что арендная плата составляет 179 074 рубля 09 копеек в год, то есть годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 274 рубля 40 копеек (том 4 л.д. 33-36).

В период с 01.07.2006 по 31.12.2007 нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, 42, площадью 652,6 кв.м. было предоставлено ООО «Центр» (Арендодатель) за плату во временное пользование ООО «Лига» (Арендатор) на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 и от 01.01.2007. В пункте 8.1 данных договоров определено, что арендная плата составляет 179 074 рубля 09 копеек в год, то есть годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 274 рубля 40 копеек (том 4, л.д.9-11, 24-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная цена пользования спорным имуществом является рыночной, соответствующей требованиям статьи 40 Кодекса, и правомерно использована при расчете полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Сумма дохода от безвозмездного пользования спорным помещением за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 составила 87 245 рублей 48 копеек, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 174 491 рубль.

Против порядка расчета и определения суммы дополнительно вмененного дохода налогоплательщик не возражает, что  также подтверждается расчетом составленным Предпринимателем в ходе выездной проверки (том 15 л.д. 183).  Однако, Предприниматель указывает, что при фактически сложившихся взаимоотношениях безвозмездного пользования имуществом как такового не было, поскольку Предприниматель в качестве арендной платы оплачивал все коммунальные и сопутствующие платежи не только за имущество, взятое у ООО «Лига» в субаренду, но и за помещение, остающееся в распоряжении ООО «Лига», следовательно, отсутствуют основания для его вменения Предпринимателю.

Судом первой инстанции отклонены данные доводы налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции также не принимает данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные отдельными положениями статей 607, 610, 615, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договорами субаренды имущества от 01.07.2006 и 01.01.2007 не предусмотрено, что Предприниматель в качестве арендной платы за пользование спорным имуществом обязан оплачивать коммунальные и сопутствующие платежи как за помещение, переданное ему по договору, так и остающееся в распоряжении ООО «Лига».

Кроме того, несение расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества является исполнением предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт оплаты всех коммунальных и сопутствующих платежей не только за имущество, взятое у ООО «Лига» в субаренду, но и за помещение, остающееся в распоряжении ООО «Лига», не свидетельствует о возмездности договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006, 2007 годы на доход в виде безвозмездного пользования нежилым помещением являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель учел в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006, 2007 годы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 12 844 рубля 52 копейки за 2006 год, в сумме 1 454 рубля 86 копеек за 2007 год, услуг связи в сумме 4 979 рублей 75 копеек за 2006 год, в сумме 7 486 рублей 20 копеек за 2007 год, электроэнергии в сумме 67 859 рублей 41 копейка за 2006 год, в сумме 94 327 рублей 47 копеек за 2007 год, услуг охраны в сумме 41 756 рублей за 2006 год, в сумме 16 088 рублей 05 копеек за 2007 год по зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Булгаковой, д.15а.

Согласно договору купли-продажи здания магазина от 24.06.2005 Логинов С.А. и Гасишвили А.М. приобрели у Бачуринского С.В. по ½ доле в праве общей долевой собственности здание магазина общей площадью 45,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г.Печоры, ул.Булгаковой , д.15А (том 12 л.д. 84).

Копия акта приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 30.07.2005 свидетельствует о передаче Логинову С.А. и Гасишвили А.М. здания магазина (том 12 л.д.85).

По договорам безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 (срок аренды с 05.06.2006 по 31.12.2006) и от 01.01.2007 (срок аренды с 01.01.2007 по 31.12.2007) Предприниматель передал ООО «Ариостос» в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А (том 10 л.д.72-73).

В пояснениях от 10.09.2008 налогоплательщик сообщил Инспекции о том, что договор безвозмездной аренды площади в нежилом помещении от 01.01.2007 был расторгнут 15.06.2007 (том 10 л.д.71).

Доказательства получения налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду части помещения по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А в материалах дела отсутствуют. Выездной налоговой проверкой получение такого дохода также не установлено.

Кроме того, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договорами безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 и 01.01.2007 не предусмотрено возложение обязанностей по содержанию передаваемого в пользование помещения на ссудодателя – Логинова С.А. Следовательно, исходя из требований закона нести расходы по содержанию спорного помещения обязан ООО «Ариостос».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг по охране по спорному помещению нельзя признать обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что Предприниматель вправе включить спорные расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения в сумму профессионального налогового вычета, поскольку налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду игровых автоматов, находящихся в данном помещении.

Судом апелляционной