Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-9427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А29-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29-9427/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 11-39/7 от 25.06.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 № 11-39/7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, Инспекция необоснованно не приняла по внимание тот факт, что в качестве оплаты за предоставление помещений по адресу: г.Печора, ул.Свободы, 42, в субаренду Предприниматель должен оплачивать все коммунальные и сопутствующие платежи, как за помещения, переданные в субаренду, так и за помещения, оставшиеся в распоряжении ООО «Лига». Заявитель жалобы отмечает, что расходы на содержание помещения были учтены им в составе расходов, данные расходы приняты налоговым органом в полном объеме. По мнению налогоплательщика, данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган фактически признает возмездность договоров субаренды.

В отношении расходов на содержание нежилого помещения по адресу: г.Печоры, ул.Булгаковой, 15А Предприниматель считает, что несмотря на то, что указанное помещение сдавалось им в аренду ООО «Ариостос» безвозмездно, налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду игровых автоматов, находящихся в указанном помещении, и поэтому обоснованно включил в сумму профессионального налогового вычета сумму расходов за электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, услуги охраны. При этом заявитель жалобы отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать экономическую эффективность и целесообразность понесенных затрат.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в связи с отказом в предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме 500 000 рублей. Налогоплательщик указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо по соглашению сторон, и такое заявление было направлено Логиновой О.В. в адрес налогового органа. Предприниматель отмечает, что Логиновой О.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2004 году, при этом Логинов С.А. по данной квартире отказался от предоставления ему налогового имущественного вычета, поэтому налогоплательщик считает, что налоговый имущественный вычет по приобретаемому объекту недвижимости был распределен между сторонами как 100% и 0%. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на письма Минфина Российской Федерации от 15.10.2007 № 03-04-05-01/337, от 30.05.2008 № 03-04-05-01/182, от 14.07.2008 № 03-04-05-01/243.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными Предпринимателем в жалобе не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Логинова С.А.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.12.2008.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание услуг общественного питания в ресторане «Исеть» (деятельность кафе и ресторанов) в арендованном помещении, находящемся на 1-м этаже здания (согласно договорам аренды, субаренды) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, дом 42, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- розничная торговля алкогольной продукцией в ресторане «Исеть» (деятельность кафе и ресторанов) в арендованном помещении, находящемся на 1-м этаже здания (согласно договорам аренды, субаренды) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, дом 42, в период с 01.01.2006 по 30.06.2006;

- сдача в аренду (в наём) собственного нежилого помещения (согласно договорам аренды нежилого помещения в безвозмездное пользование) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, дом 15 «А» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- сдача в аренду собственного имущества (согласно договорам аренды) в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В проверяемом периоде налогоплательщик как физическое лицо на основании договоров аренды недвижимого имущества представлял во временное пользование недвижимое имущество или его части:

- кафе «Плазма» по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, дом 51 «В» на основании договора б/н от 01.01.2006г. и б/н от 01.07.2006 аренды недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами Логиновым С.А., Гасишвили Артуром Матеозовичем («Арендодатели») и ООО «Лига» («Арендатор»);

- здание ресторана «Парма» по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Комсомольская, д.19 на основании договора б/н от 01.06.2006, б/н от 01.01.2007, б/н от 02.04.2007, б/н от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами Логиновым С.А., Гасишвили Артуром Матеозовичем («Арендодатели») и индивидуальным предпринимателем Гасишвили Артуром Матеозовичем («Арендатор»).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

1. неправомерное невключение в доходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу дохода при безвозмездном получении во временное пользование нежилого помещения по адресу: г.Печора, ул.Свободы, 42, за 2006 год в сумме 87 245 рублей 48 копеек, за 2007 год в сумме 174 491 рубль.;

2. неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов на услуги электроэнергии за 2006 год в сумме 67 859 рублей 41 копейка, за 2007 год в сумме 94 327 рублей 47 копеек, на услуги связи за 2006 год в сумме 4 979 рублей 75 копеек, за 2007 год в сумме 7 486 рублей 92 копеек, расходов на коммунальные услуги за 2006 год в сумме 12 844 рубля 52 копейки, за 2007 год в сумме 1 454 рублей 86 копеек, расходов на услуги охраны за 2006 год в сумме 41 756 рубля, за 2007 год в сумме 16 088 рублей 05 копеек по нежилому помещению по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, 15А, частично переданному в безвозмездное пользование ООО «Ариостос»;

3. неправомерное применение имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц в 2006 году в размере 1 000 000 рублей при приобретении 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, дом 110А, кв.10.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2009 № 11-39/7

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2009 № 11-39/7 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 91 915 рублей, единый социальный налог в сумме 12 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 189 848 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 737 рублей, по единому социальному налогу в сумме 43 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 332 рубля, по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме 15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 № 404-А решение Инспекции от 25.06.2009 № 11-39/7 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 25.06.2009 № 11-39/7 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220,  пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безвозмездного получения имущественного права, что является доходом в целях налогообложения, при несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии является исполнением обязанностей ссудодателя, предусмотренных законом и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещением; расходы по оплате электроэнергии, услугам связи, охраны коммунальным услугам по нежилому помещению по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, д.15а, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; если квартира приобретается в общую долевую собственность с равными долями, имущественный вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, то есть в данном случае 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (пункт 4 статьи 237).

Положения статьей 211, 237 Кодекса подлежат применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данных нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статьи 211, 237 Кодекса не содержат.

Установленный