Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующе го рода.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что ООО «Абрис» строительство жилого дома не завершило, не выполнив тем самым условия Договора.

Прекратив строительные работы, ответчик не принял мер к передаче истцу выполненного объема работ.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Меры по устранению недостатков работ ответчиком не приняты.

Экспертным заключением от 29.12.2008 № 236 установлено, что объёмы работ по строительству объекта жилой дом № 45 на улице Козуева в городе Костроме не соответствуют фактически выполненным ООО «Абрис», а часть работ по строительству объекта ответчик выполнил не в соответствии с рабочим проектом, с нарушениями строительных норм и правил, без предоставления сопроводительных документов.

Несмотря на то, что данное экспертное заключение на основании рецензии ООО «АТЭКС» признано некачественным и выполненным с нарушением строительных норм и правил, ответчик в подтверждение своих доводов ходатайства о  назначении  повторной экспертизу не заявлял, а сама рецензия таким экспертным заключением не может являться. Более того, непосредственно в самой рецензии заявителю рекомендовано для определения стоимости фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате, а также фактически выполненных работ, объемов возможных дефектов и недостатков провести новое экспертное обследование строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2009 также назначено проведение экспертизы.

На основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00505 от 22.09.2009 определить объем работ, выполненных ООО «Абрис» и ООО «Рекультивация» не представилось возможным. Учитывая, что  экспертиза проводилась на стадии завершения строительства, эксперту также не представилось возможным определить, был ли допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных работ к моменту прекращения их выполнения, не представил достоверные доказательства этих объемов, акт комиссии не подписал, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученный ООО «Абрис» аванс превышает стоимость выполненных им работ и подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о неприменении по отношению к работам по кладке кирпича повышенной по сравнению с договорной (рыночной) цены апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действовавший между сторонами Договор указывал на необходимость достижения соглашений относительно изменения цены в части стоимости работ по кладке кирпича. Из материалов дела не усматривается, что такие соглашения были достигнуты.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на договоренность с ООО «Инвестхолдинг-Кострома», поскольку о соглашении между участвующими в данном деле сторонами не свидетельствует.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ООО «Стройцентр» вынуждено было принять меры к устранению допущенного ООО «Абрис» брака, затратив на это более заявленных в иске 4 690 469 руб. Затраты связаны в том числе с корректировкой проекта крыши, устроенной с нарушениями, не подлежащими исправлению. Кардинальная переделка подтверждена, в том числе проектировщиком, а также участвовавшем в деле экспертом.

В  своём  заявлении  от  03.12.2009г. (т.7  л.д. 122) ответчик  указывает, что  те  работы, которые как  полагает  истец, выполнены  с  браком, ООО «Абрис»  считает  выполненными  надлежаще, поскольку  акт  контрольного  обследования  от  05.12.2009г.  составлен  истцом в  одностороннем  порядке  и  не  является  доказательством. На  данном  основании ответчик  сумму  своих исковых   требований   уменьшил  до  2090178 руб. 21  коп.

Однако, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суду  не  были  представлены  доказательства, подтверждающие  обоснованность  взыскания  с   ООО  «Стройцентр»  указанной  суммы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2009 года по делу А31-483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.М.  Поляшова