Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 февраля 2010 года                                                                  Дело № А31-483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              27  февраля  2010  года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца:  Жаров Н.Б.,  доверенность №  2  от 27.11.2007г., Феденкова  Н.Б., доверенность  №  1  от 28.01.2008г., Брусницына М.В., доверенность от  11.01.2010г. №  3,

от  ответчика: Спиридонов М.Е., доверенность №  3  от  24.02.2010г., Зуева С.Г., доверенность №  156  от  24.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 по делу А31-483/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о взыскании 13 115 445 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту – ООО «Стройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее по тексту – ООО «Абрис», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 13 605 629 руб. 72 коп., из них 8 909 160 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, 4 696 469 руб. – убытков.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Стройцентр» 2 090 178 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2009 года исковые требования ООО «Стройцентр» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «Абрис» отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полученный ООО «Абрис» аванс превышает стоимость выполненных им работ и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, а понесенные истцом расходы по устранению недостатков, допущенных ООО «Абрис», являются убытками истца, размер которых последним доказан; требования ответчика являются необоснованными.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Абрис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройцентр» и удовлетворении встречного иска ООО «Абрис» на сумму 2 090 178 руб. 21 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы, проведенной Костромским областным обществом защиты прав строителей от 29.12.2008 № 236. Недопустимость применения данной экспертизы заявитель обосновывает рецензией ООО «Абрис», которой суд не дал должной оценки. По утверждению заявителя, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют материалам дела. Передача истцу паспортов и сертификатов на примененные ответчиком при проведении работ материалы, а также согласования с проектной организацией по работам, выполненным с отклонением от проекта, подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, сумма, подлежащая удержанию с ответчика, рассчитана неверно, а результат работ, выполненных ответчиком, экспертом не оценен. Также, суд не дал оценку выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в заключении судебно-строительной экспертизы. По утверждению заявителя, сумма, указанная судом как фактические затраты по устранению брака не подтверждена документально. Как указывает заявитель, новый подрядчик продолжил работы на результатах работы ООО «Абрис», не зафиксировав объем этих результатов. Также, в качестве доказательства соглашения об изменении цены в части стоимости работ по кладке кирпича в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о намерении ООО «Абрис» согласовать размер заработной платы за кубический метр кирпичной кладки, и у истца не было оснований для отказа от оплаты выполненных работ в части доплаты за кладку кирпича. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик не принял меры к передаче выполненных работ и устранению недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ во встречном иске, по утверждению заявителя, является неправомерным. Судом не оценены мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

В  судебном  заседании  ответчик  пояснил, что  требования  его  апелляционной  жалобы  касаются  взыскания  2090178  руб. 21  коп.  задолженности, определённой им в  заявлении  от 03.12.2009г. (т.7  л.д. 122).

ООО «Стройцентр» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 ООО «Стройцентр» (заказчик) и ООО «Абрис» (генподрядчик) заключили договор № 3 (т.1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, № 45 в соответствии с графиком производства работ, утвержденной технической документации, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленных п. 3.1 – 3.5 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-З.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательный расчет между заказчиком и генподрядчиком производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства, с оформлением справки эксплуатирующей организации.

В пункте 6.2 Договора установлено, что общий срок строительства установлен с 11 января 2008 года до 01 июля 2009 года (пункт 6.2. договора).

В период с марта 2008 по октябрь 2008 года между сторонами заключено 10 дополнительных соглашений к Договору на выполнение отдельных этапов и видов работ, предусмотренных основным договором генерального подряда (т.1 л.д. 18-35).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом перечислены ответчику авансы на общую сумму 50 462 556 руб. 94 коп. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Заказчиком подписаны предъявленные подрядчиком акты по форме КС-2 на сумму 19 754 658 руб. 53 коп., а также справка КС-3 на 1 500 000 – доплата стоимости кладки, итого на общую сумму 21 254 658 руб. 53 коп.

Также подрядчиком предъявлены заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 35 192 019 руб. 68 коп., из них: 30 895 512 руб. 01 коп. – работы, 4 296 507 руб. 67 коп. – доплата стоимости кладки. Указанные акты и справки заказчиком подписаны не были и возвращены подрядчику с замечаниями.

Письмом № 593 от 27.11.2008 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на строительном объекте с 01.12.2008 до особого распоряжения в связи с производственной необходимостью и приложил копию своего приказа № 3 от 27.11.2008 (т.1 л.д. 36).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после этого ответчиком со строительной площадки были вывезены материалы и удалена строительная техника.

Письмом № 475 от 09.12.2008 (т.1 л.д. 37) истец потребовал от ответчика приступить к продолжению работ и устранению указанных в этом письме недостатков и предупредил, что бездействие ответчика будет расцениваться как отказ последнего от Договора.

В свою очередь, ООО «Абрис» работы не возобновило, к устранению недостатков не приступило.

В связи с приостановлением ответчиком работ на объекте истцом организована проверка объемов и качества выполненных ответчиком строительных работ.

19.12.2008 комиссией с участием представителей истца, ООО «Рекультивация», Костромского областного общества защиты прав строителей, ООО «Градопроект» выявлены недоделки и нарушения по видам работ ООО «Абрис», о чем составлен соответствующий акт. Представителем ООО «Абрис» указанный акт не подписан (т.3 л.д. 70-74).

На основании заключения эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 29.12.2008 № 236 (т.1 л.д. 38-41), объемы работ по строительству объекта жилой дом № 45 на улице Козуева в городе Костроме, представленные в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2008, не соответствуют фактически выполненным ООО «Абрис». Часть работ по строительству объекта жилой дом № 45 на улице Козуева в городе Костроме выполнена ООО «Абрис» не в соответствии с Рабочим проектом, с нарушениями строительных норм и правил, без предоставления сопроводительных документов, подтверждающих характеристики примененных материалов, имеет место превышение стоимости работ, указанных в актах, над фактически выполненными работами.

Актом  проверки № 9 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.01.2009, составленного заместителем начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области Понтас Т.В. с участием представителя истца Бельцева А.Г. и руководителя ответчика Спиридонова М.Е также выявлено наличие отступлений от требований проектной документации при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 68).

По результатам проверки Инспекцией Государственного административно-технического надзора Костромской области ООО «Абрис» и ООО «Стройцентр» выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д. 69).

12.01.2009 истец направил ответчику уведомление № 09 об отказе от Договора с 13.01.2009 (т.1 л.д. 70). Уведомление получено ответчиком (вх. № 676 от 12.11.2009).

26.01.2009 ответчик предъявил истцу исправленные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 32 640 268 руб. 09 коп. (взамен ранее предъявленных на общую сумму 35 192 019 руб. 68 коп.).

В связи с этим, подрядчиком предъявлено заказчику к приемке актов на общую сумму 53 384 926 руб. 62 коп. (с учетом ранее подписанных на сумму 21 254 658 руб. 53 коп.).

В апреле 2009 заказчик принял у подрядчика работы еще на сумму 432 598 руб. 11 коп. 

Таким образом, сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 21 687 256 руб. 64 коп.

11.02.2009 ООО фирма «Градопроект» по заказу истца выдано техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций крыши, которым установлены многочисленные недоделки и отступления от проекта, в некоторых местах изменена конструктивная схема, а также указано, что допущенные отступления требуют значительной корректировки проекта или переделки части кровли (т.5 л.д. 45-94). 

В связи с необходимостью продолжения работ и устранения нарушений, завершение строительства поручено истцом другому генеральному подрядчику – ООО «Рекультивация». По расчетам на устранение брака требовалось 4 696 469 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки между ООО «Абрис» и ООО «Рекультивация» оформлен не был, работы на объекте продолжены новым генеральным подрядчиком.

11.02.2009 ООО «АТЭКС» по заказу ответчика проведены работы по изучению экспертного заключения эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 29.12.2008 № 236, результаты которых определены в соответствующей рецензии (т. 3 л.д. 58-63). В рецензии указано, что экспертное заключение выполнено некачественно с нарушением требований СНиП 3.01.04-87 и ВСН 42-85 (р), ВСН 55-88 (р).

Вместе с тем,  для определения стоимости фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате, а также фактически выполненных работ, объемов возможных дефектов и недостатков рекомендовано провести новое экспертное обследование строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу.

Спор между ООО «Стройцентр» и ООО «Абрис» после уточнения первоначальных и встречных требований связан с тем каков объем выполненных ответчиком работ, какова их стоимость с учетом условий Договора, допущены ли ООО «Абрис» недоделки, недостатки, брак, подлежат ли оплате работы, выполненные с браком, должен ли ООО «Абрис» возместить затраты на устранение допущенных им недостатков, в том числе возместить затраты на возведение крыши в его новом варианте.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 45 по ул. Козуева строительством завершен, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.6 л.д. 59).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе из неосновательного обогащения и из причинения вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться