Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А31-6503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции и доводы заявителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 23 270 902 рубля 76 копеек.

При этом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает юридически необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства довод жалобы о том, что статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом периода неправомерного пользования денежными средствами является 02.07.2009, поскольку, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика, последнему было известно о необходимости произвести оплату до 01.07.2009. В связи с этим у ответчика наступила обязанность произвести последний платеж за выполненные и принятые заказчиком работы, услуги и поставку оборудования. Доказательств, опровергающих данный период просрочки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил действующую на день вынесения решения суда учетную ставку банковского процента в размере 9% годовых (Указание ЦБР РФ от 24.11.2009 № 2336-У).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет дней просрочки оплаты суммы 23 270 902,76 рублей, апелляционный суд признает его правильным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2009 по 30.11.2009 включительно в размере 925 226 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в размере 9% годовых.

Проверив довод жалобы о том, что при принятии Костромской областной Думой закона Костромской области «Об областном бюджете на 2009 год» не были предусмотрены денежные средства для выплат истцу, взыскание которых является предметом настоящего дела, что явилось для Администрации обстоятельством непреодолимой силы и причиной неоплаты за исполненные истцом работы, поставленное оборудование и оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания для освобождения от уплаты неосновательного обогащения, в материалах дела  не имеется.

Кроме того, непреодолимая сила, легальное определение которой содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение договорного обязательства. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены. Правовых оснований для применения вышеуказанной нормы не установлено. В силу изложенного данный довод жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  жалобы и о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска, а суд первой инстанции принял данные изменения, чем нарушил нормы процессуального права. При этом апелляционная инстанция считает, что истцом было изменено только основание иска, предмет иска остался прежним, были только увеличены исковые требования. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлияло на правильность решения суда первой инстанции в целом.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения. Апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 по делу № А31-6503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                             А.В. Тетервак