Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А31-6503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года

Дело № А31-6503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фетисовой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 по делу № А31-6503/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Эктив Телеком»

к администрации Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Костромской области,

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – истец, ЗАО «Эктив Телеком») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Костромской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту № 105-Д от 20.11.2006 в сумме 23 270 902 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 467 267 рублей 85 копеек, а также взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 10.11.2009 представитель истца представил заявление об изменении исковых требований (в части их оснований), указав, что поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, вышеуказанный государственный контракт признан незаключенным, то основанием для взыскания заявленных в иске сумм должны являться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и о неправомерном пользовании чужими денежными средствами. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была увеличена истцом и составила  980 050 рублей 65 копеек.

В предварительном судебном заседании 01.12.2009 представитель истца представил новое заявление об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 1 119 029 рублей 65 копеек.

Арбитражным судом Костромской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 исковые требования ЗАО «Эктив Телеком» удовлетворены частично: за счет казны Костромской области с Администрации в пользу ЗАО «Эктив Телеком» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 23 270 902 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 30.11.2009 включительно в размере 925 226 рублей 58 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в размере 9% годовых.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами денежными средствами» и исходил из наличия оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции принял за основу расчета учетную ставку 9% годовых, действующую на день вынесения данного решения, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав представленный истцом расчет по периоду просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустил нарушения норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указывает, что направленная в адрес Администрации претензия содержит лишь напоминание о сроке очередного платежа. Ответчик считает, что истцом не определены виды выполненных работ, предоставленных услуг, поставленного оборудования, из которых складывается взыскиваемая сумма 23 270 902, 76 рублей.

По мнению Администрации, в силу статьей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика в случае фактического получения взыскиваемой денежной суммы и использования ее для собственных нужд. В данном случае истец просит возместить не действительную стоимость неосновательно полученного имущества, выполненных работ, предоставленных услуг, а недополученную денежную сумму за выполненные работы, предоставленные услуги, поставленное оборудование, в связи с чем, как полагает заявитель, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Администрация считает, что истцом не представлено доказательств получения и использования ответчиком взыскиваемых денежных средств, а именно: доказательств зачисления на счет Администрации указанной суммы и использования ее в своих целях.

Заявитель также указывает на то, что при принятии Костромской областной Думой закона Костромской области «Об областном бюджете на 2009 год» не были предусмотрены денежные средства, взыскание которых является предметом настоящего дела. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, явилось для Администрации обстоятельством непреодолимой силы и причиной неоплаты за исполненные истцом работы, поставленное оборудование и оказанные услуги. Данному обстоятельству, как указывает заявитель, судом первой инстанции правовой оценки не дано.

Кроме того, Администрация считает, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска, а суд первой инстанции принял данные изменения, чем нарушил нормы процессуального права.

 ЗАО «Эктив Телеком» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между Администрацией (Заказчиком) и ЗАО «Эктив Телеком» (Исполнителем) был подписан государственный контракт № 105-Д на выполнение работ по созданию «Единой информационной коммуникационной среды администрации Костромской области» для государственных нужд администрации Костромской области.

Согласно пункту 9.1. общая стоимость настоящего контракта составила 121 870 902,76 руб.

В соответствии с разделом 10 контракта оплата указанной стоимости должна была осуществляться пятью платежами, последний из которых на сумму 35 270 902,76 руб. должен быть произведен не позднее 01.07.2009.

Из условий контракта следует, что он имеет смешанный характер и содержит как условия договора подряда, так и условия договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Все предусмотренные Контрактом работы были ЗАО «Эктив Телеком» выполнены (товары поставлены, услуги оказаны), что подтверждается соответствующими актами, последний из которых был подписан сторонами 31 января 2008 года.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела оплата последнего предусмотренного контрактом платежа была произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь в сумме 12 000 000 рублей (платежные поручения № 340 от 16.07.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 341 от 17.07.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 342 от 17.07.2009 на сумму 2 000 000 руб.), в результате чего осталась неоплаченной денежная сумма в размере 23 270 902,76 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу № A31-2142/2009-27, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, государственный контракт от 20.11.2006 признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ответчик незаконно обогатился на оставшуюся неоплаченной сумму контракта, просил взыскать эту сумму в качестве неосновательного  обогащения  по  правилам  статьи   1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил применить статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.07.2009, поскольку им было предложено ответчику оплатить основную задолженность до 01.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, государственный  контракта № 105-Д от 20.11.2006  признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии договорных оснований для приобретения (получения) ответчиком как поставленного истцом оборудования, так и оказанных (выполненных) последним услуг (работ). Установленные законом или иными правовыми актами основания для подобного приобретения также отсутствуют, на что правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Размер выполненных истцом работ (оказанных услуг, поставленных товаров) на указанную истцом в качестве неосновательного обогащения сумму подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами и др.) и не ответчиком оспаривается.

Доказательств того, что выполненные работы, оказанные услуги, поставленные ответчику товары (оборудование) имели иную стоимость, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание специфику поставленных товаров (оборудования), использованных при монтаже системы единой информационно-коммуникационной среды, функционирующей в настоящее время в администрации Костромской области, а также тот факт, что изъятие указанных товаров из данной системы для возврата истцу в натуре приведет к несоразмерным убыткам, прежде всего, для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в данном случае применена,  в связи с чем применил к спорным правоотношениям норму статьи 1105 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив выводы суда первой