Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А28-14718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года26 февраля 2010 года

Дело № А28-14718/2009-474/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года  26  февраля  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоТетервака А.В.  Тетервака А.В.

СудейПоляшовой Т.М., Поляковой С.Г.  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Чешуина  Н.М., доверенность №  56  от 30.12.2008г.

от ответчика:  Герб М.В., доверенность №  09  от  05.01.2010г.

от  3-го  лица: Богомолов В.Н., доверенность от  11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы"истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 по делу № А28-14718/2009-474/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

 по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»,

общество с ограниченной ответственностью «Физприбор»,

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»,

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19»

о взыскании 2 682 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МАУ «УЖХ г. Кирова», ответчик)  о взыскании с  него  убытков в сумме 3 983 руб. 58 коп., возникших в результате возникновения утечек из внутридомовых сетей водопровода.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что не является лицом, причинившим вред, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обслуживанию общего имущества (в том числе внутридомовых сетей) возложена на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые передали функции обслуживания обществу с ограниченной ответственностью «Физприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилремсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вересники», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19».

Определением суда от 06.11.2009года, на  основании  ходатайства  ответчика, указанные  организации были  привлечены  судом  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - ООО «УК Ленинского района г.Кирова» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что при расчете истцом для определения напора взяты величины по СНиПу, которые могли не соответствовать фактическим величинам; сведения о фактических величинах напора не представлены; не были зафиксированы конкретные сроки устранения утечек (определены произвольно). Также третье лицо полагает, что в состав затрат при определении стоимости услуги включаются доводомерные утечки, однако истцом не представлено доказательств, что при формировании тарифа указанные потери не были включены в себестоимость услуг.

Третье лицо - ООО «Вятжилсервис» в своем пояснении по делу исковые требования не признало, указав, что используемая истцом методика расчета убытков носит рекомендательный характер и не может служить основанием для расчета истцом размера убытков, а следовательно, размер убытков не доказан.

Третье лицо - ООО «УК «Вересники» считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ООО «Физприбор», ООО «ЖЭК-19», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и Договором основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют; доказательства того, что убытки относятся к сверхнормативным потерям, истцом не представлены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова», обязав по договору возмездного оказания услуг № 09/78/117 ответчика заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, передало ему все права и обязанности, а также ответственность в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, вытекающие из договоров энергоснабжения, в том числе обязанности по надлежащей эксплуатации сетей, и ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей и устройств, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов и переданы на обслуживание ООО «УК Ленинского района г. Кирова» третьим лицам. Заявитель считает, что права и обязанности по Договору возникли у ответчика, как абонента по Договору. Также заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт утечек на внутридомовых водопроводных сетях, которые, в свою очередь, не были учтены при расчете норматива потребления коммунальных услуг.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе, заявитель  указывает также  на  то, что  утечки, являющиеся  предметом  рассмотрения  по  делу, не  учтены  при  расчете  норматива, так  как  они  не  относятся к  технически  неизбежным  и обоснованным  потерям  холодной  и  горячей  воды, а  возникли  в  результате  нарушения  правил  технической  эксплуатации.

Дополнение  к  апелляционной  жалобе, а  также  приложенное  к  нему  заключение  по расчету  тарифов  на  услуги  систем  водоснабжение  и  водоотведение  ОАО  «Кировские  коммунальные  системы»  на  2009г., в  нарушение  требований  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  были  направлены  ответчику  и  третьим  лицам.

МАУ «УЖХ г. Кирова» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Представитель ООО  «Вятжилсервис»  в  судебном  заседании  с  требованиями  заявителя  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Остальные  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 между ОАО «ККС» (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Управлением жилищного хозяйства г. Кирова» (в дальнейшем МАУ «УЖХ г. Кирова») (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-1130/07/501 (т.1 л.д. 14-17) в редакции мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу А28-4861/2007-132/17 (т.1 л.д. 19-24).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, осуществляя водоснабжение муниципального жилого фонда, и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации г. Кирова, а абонент обязуется производить расчеты в порядке, установленном Договором.

В преамбуле Договора стороны установили, что при выполнении его условий будут руководствоваться, в том числе, действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора абонент обязуется принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению нормативов водоотведения и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для горколлектора.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе  и обслуживании.

В соответствии с актами обследования технического состояния водопроводных сетей зафиксированы следующие утечки на внутридомовых сетях (т.1 л.д. 30-35, 40-45, 50-58, 63-74):

- акты от 21.04.2009, от 23.04.2009:  21.04.2009 в 08.30 обнаружена утечка (коррозионный свищ диаметром 1 мм) по адресу: Октябрьский пр-т, 108; устранена 22.04.2009 в 17.00;

- акты от 21.04.2009, от 22.04.2009: 21.04.2009 в 10.40 обнаружена утечка по адресу: ул. Некрасова, 8 (свищ диаметром 1 мм); устранена 22.04.2009 в 14.00;

- акты от 27.04.2009, от 30.04.2009:  27.04.2009 в 11.10 обнаружена утечка по адресу: ул. Некрасова, 26, устранена - 29.04.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 28.04.2009, составленного ООО «Вятжилсервис», причина утечки устранена 28.04.2009 в 10.00);

- акты от 28.04.2009, от 30.04.2009: 28.04.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Комсомольская, 91 а, устранена - 29.04.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 29.04.2009, составленного ООО «Вятжилсервис», причина утечки устранена 29.04.2009 в 09.00);

- акты от 04.05.2009, от 07.05.2009: 04.05.2009 в 09.15 обнаружена утечка по адресу: ул. Ленина, 167, устранена - 07.05.2009 в 09.15 (согласно акта выполненных работ от 05.05.2009, составленного ООО «УК «Вересники», причина утечки устранена 05.05.2009);

- акты от 04.05.2009, от 07.05.2009: 04.05.2009 в 08.45 обнаружена утечка по адресу: ул. Верхосунская, 21, устранена - 06.05.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 04.05.2009, составленного ООО «УК «Вересники», причина утечки устранена 04.05.2009);

- акты от 05.05.2009, от 07.05.2009: 05.05.2009 в 10.45 обнаружена утечка по адресу: ул. Ленина, 187/1, устранена - 07.05.2009 в 10.45 (согласно акта выполненных работ от 05.05.2009, составленного ООО «УК «Вересники», причина утечки устранена 05.05.2009);

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 15.15 обнаружена утечка по адресу: ул. Московская, 160, устранена - 18.05.2009 в 16.20;

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 139 (свищи под 1, 3, 4 подъездами на магистральной трубе), устранена - 21.05.2009 в 15.45;

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 139 (на трубе магистрали холодной воды), устранена 21.05.2009 в 15.40;

- акты 13.05.2009, от 21.05.2009: 13.06.2009 в 15.10 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 143, устранена 18.05.2009 в 10.40.

Истцом выставлен счет от 25.05.2009 № 41-11075 на сумму 2 682 руб. 42 коп. (допредъявление по указанным актам) (т.1 л.д. 75).

Из приложений к счету от 25.05.2009 № 41-11075 следует, что истцом произведен расчет неучтенных расходов и потерь воды по каждой из зафиксированных утечек согласно Методике, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 № 172.

Из пояснений представителя истца следует, что средний напор воды в трубопроводе на поврежденном участке определялся согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и принимался равным 20 м.

Согласно представленных в материалы дела расчетов по объемам, начисленным населению за коммунальную услугу (водоснабжение, водоотведение) по МУП «РИЦ» г. Кирова за апрель-май 2009 года, расчет платы за водоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, 8; Октябрьский пр-т, 108; ул. Комсомольская, 91а; ул. Некрасова, 26; ул. Ленина, 187/1; ул. Верхосунская, 21; ул. Ленина, 167; ул. Московская, 160; ул. Воровского, 139; ул. Воровского, 143, производился на основании норматива потребления, установленного для населения, а также индивидуальных приборов учета (т.1 л.д. 114-130).

Нормативы потребления на коммунальные услуги для населения уставлены Постановлением Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П (т.2 л.д. 82-85).

Из информации, полученной от Экономического управления Администрации города Кирова следует, что внутридомовые потери воды учтены при расчете норматива холодного и горячего водоснабжения (0,07 L в месяц на 1 человека).

Из договоров управления многоквартирного дома от 05.01.2009 №№ 16604/09, 19658/09, 19602/09, 18620/09, 04721/09, 04712/09, 15615/09, 15630/09, 18645/09, 18656/09, заключенных ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (далее - Управляющая компания) с собственниками помещений расположенных по адресам: г. Киров, ул. Воровского, 143; ул. Московская, 160; ул. Воровского, 139; ул. Верхосунская, 21; Октябрьский пр-т, 108; ул. Некрасова, 8; ул. Комсомольская, 91а; ул. Некрасова, 26; ул. Ленина, 167; ул. Ленина 187/1 (т.1 л.д. 132-160, т.2 л.д. 1-2), следует, что Управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию общего имущества (пункт 2.1.1), проведение текущего ремонта общего имущества (пункт 2.1.2); обеспечить собственников