Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А82-6143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров Общества с субабонентами на передачу и потребление электрической энергии следует, что субабонентами компенсируются Обществу именно затраты по эксплуатации и обслуживанию передаточных устройств, то есть стоимость работ, выполняемых заявителем, эксплуатирующим на праве собственности электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности); содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Суд принимает во внимание, что размер платы был установлен Обществом за 1 кВт.ч., что также подтверждает взимание данной платы именно за передачу электрической энергии.

Доводы Общества о том, что затраты по эксплуатации передаточных устройств включают в себя затраты по контролю за работой всей системы энергоснабжения субабонентов, проведению переключений (замены источника питания), проведению диагностических и ремонтных работ, по недопущению аварийных ситуаций и устранению аварий, а не плату за передачу электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Указанные доводы заявителя документально не подтверждены. Доказательств того, что перечисленные работы выполнялись Обществом не в целях содержания  электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, в деле не имеется.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на установление Департаментом 11.06.2009 тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «Железобетон» филиалу ОАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» как управляющей компании – координатору взаиморасчетов электросетевых компаний в целях предоставления потребителям услуг по передаче электрической энергии по единым тарифам, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора об оспаривании Решения и Предписания от 19.02.2009. Антимонопольным органом в Решении обоснованно дана оценка отношениям, сложившимся на момент принятия оспариваемого решения (за период с 30.04.2006 по 31.12.2008).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным.

Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П)  указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало плату за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (доход, полученный Обществом за передачу электрической энергии без установленного тарифа, является доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Ссылка заявителя на необоснованное применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с тем, что возможно определить размер штрафа по правилам КоАП РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из компенсаторного характера данной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Более того, доказательств применения к Обществу мер административного наказания в деле не имеется.

При определении размера дохода, подлежащего перечислению Обществом в федеральный бюджет, должен применяться общеустановленный срок исковой давности (три года), что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 № 11-П. Решение вынесено 19.02.2009 в расчет незаконно полученного дохода вошли платежи, полученные Обществом в период с апреля 2006, то есть мера ответственности была применена ответчиком с соблюдением общеустановленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 42 Закона о защите конкуренции не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Данное правомочие является правом антимонопольного органа, но не его обязанностью. Законодательно обязанность УФАС по привлечению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства специалистов ОАО «ЯСК» и Департамента не установлена, в силу чего нарушение части 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции судом не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 в обжалованной заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Обществом уплачена, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу №А82-6143/2009 в обжалованной закрытым акционерным обществом «Железобетон» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова