Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А17-4465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О выполнении частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. договора от 31.03.2009 № 24/2009 (л.д. 84 – 85) об оказании услуг по представлению интересов ООО «Элтин» в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу корректировки таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10105030/050808/0000443 свидетельствует факт подачи в суд заявления об оспаривания решения Таможни, дополнений к нему, заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств,  подписанных Чижиковой Т.Е. как представителем по доверенности (л.д. 5 – 8, 16 – 23, 82), присутствием в судебных заседаниях представителя по доверенности Р.М. Эмир-Асана, с которым у ИП Чижиковой Т.Е. заключен соответствующий договор (л.д. 243), представленными им возражениями на отзыв ответчика (л.д. 185 - 187, 191 - 192, 240 - 241, 261 - 262). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Чижиковой Т.Е. (л.д. 86).  При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя. Чрезмерность расходов Таможней не доказана. Определение стоимости юридических услуг общей суммой без указания стоимости отдельных составляющих их действий исполнителя не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вывод ответчика о том, что государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 4000 руб. основан на неверном толковании закона. Обществом предъявлены требования о признании недействительными пяти решений Таможни. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.207 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 117) при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое такое требование. Следовательно, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), госпошлина по заявлению ООО «Элтин» составляет 10000 руб. Тот факт, что четыре решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке вынесены на основании одного требования об уплате таможенных платежей, не влияет на размер государственной пошлины, которая определяется исходя из количества заявленных требований (в данном случае - оспариваемых решений), а не решений, послуживших основанием для их принятия.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры (л.д. 5 – 6, 87 – 88). Госпошлина за рассмотрение таких заявлений на момент обращения ООО «Элтин» составляла 1000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ). Согласно пункту 15 Письма ВАС РФ № 117 расходы на ее уплату также подлежат отнесению на ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу № А17-4465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова