Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А17-4465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доказана. В силу статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо УФСБ России не может подтверждать отсутствие правого статуса у фирмы-продавца. Также этот вывод опровергается материалами дела и фактом исполнения сделки. Таможня необоснованно применила 2 метод определения таможенной стоимости, так как ГТД, оформленная ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», не была представлена Обществу для ознакомления, возможность сопоставления коммерческих условий не усматривается: различаются объем поставки, год урожая, требования к сорту ячменя; вопрос о влиянии сырья на цену товара ответчиком не исследовался; использованная Таможней ценовая информация не была сопоставлена с условиями сделки, совершенной заявителем. Требование ООО «Элтин» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как заявленная сумма является разумной и имеет документальное подтверждение.   

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, заслушав представителей заявителя и ответчика, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ивановской îáëàñòè îò 03.11.2009 èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из графы 7 ДТС-2 № 10105030/050808/0000443 (л.д. 54 – 55), причиной для корректировки таможенной стоимости послужил вывод Таможни о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости (цена сделки) в связи с тем, что сведения, относящиеся к ее определению основаны на количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ООО «Элтин» как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Доводы таможни о том, что представленные Обществом сертификат анализов производителя - Райсио Малт от 17-18.07.2008 и сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.08.2008 № 330427 (л.д. 47 – 49) позволяют отнести ввезенный солод к первому или высокому классу, не соответствует содержанию данных документов. Как верно указал суд первой инстанции, в них отсутствуют некоторые характеристики, исходя из которых определяется качество солода по ГОСТ 29294-95 (л.д. 178 - 180), а именно: проход через сито, количество темных зерен. Наличие возможности для их определения при проведении анализа по другим показателям и последующего указания в вышеназванных документах не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение заявителя и однозначно свидетельствующее об отнесении солода к первому или высокому классу.

Запрошенные Таможней у Общества оригиналы сертификатов качества изготовителя на фирменном бланке с указанием даты и номера документа, партии товара, а также документы производителя товар, подтверждающие класс солода и год урожайности ячменя, из которого изготовлен солод (л.д. 257 – 258), были в свою очередь запрошены заявителем у своего поставщика (л.д. 259), который сообщил о направлении соответствующего запроса заводу-изготовителю (л.д. 259, оборотная сторона). Факт получения ООО «Элтин» указанных документов в срок, установленный таможенным органом (30.08.2008), так же как и наличие у него возможности для представления окончательного сертификата анализов Райсио Малт от 24.07.2008 до принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял данный сертификат (л.д. 148 – 149, 242) в качестве доказательства по настоящему делу.

Сертификат от 24.07.2008 содержит данные, позволяющие отнести его к той же партии товара, по которой был оформлен сертификат от 17-18.07.2008: наименование судна, перевозившего солод (Омский-141), период производства солода (05.04-15.06.2008). Информация о качественных характеристиках, указанных в сертификате от 17-18.07.2008, не изменилась. В то же время дополнительные данные о ранее отсутствовавших показателях (количество темных зерен и проход через сито) характеризуют рассматриваемый товар как солод второго класса.

Товар не может быть отнесен к более высокому классу в случае, когда некоторые его качественные характеристики соответствуют более низкому классу. Поэтому Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отнес ввезенный ООО «Элтин» солод ко второму классу.

Информация, размещенная на официальном сайте финского производителя солода, не означает, что им не может быть изготовлен солод иного более низкого качества. Кроме того, ни заключенный Обществом контракт на поставку солода от 01.11.2007 № 2007-001 с дополнением от 17.07.2008 № 10, ни инвойс от 18.07.2008 № R0840 не содержат данных, свидетельствующих о том, что им был приобретен именно пильзенский солод, спецификация на который представлена таможенным органом (л.д. 249).

Доводы ответчика, касающиеся оценки содержания и оформления экспортной декларации, не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на документах, регламентирующих порядок ее подачи. Штамп таможенного органа страны-экспортера содержит дату 21.07.2008, инвойс и сертификат происхождения товара (л.д. 44, 61 – 62) составлены ранее указанной даты.   

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) правового статуса иностранной организации должно подтверждаться только выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в соответствующем государстве, не противоречит нормам международного частного права и не наделяет такого рода доказательства заранее установленной силой. Кроме того, письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 № 3/11508 и информация НЦБ Интерпола, на которые ссылается Таможня в обоснование своего вывода о недействительности сделки, получены ею после вынесения решений о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009 и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 (л.д. 11 – 14, 54 – 55). Следовательно, содержащиеся в них сведения не могут подтверждать законность принятия оспариваемых решений, тем более что согласно графе 7 ДТС-2 отсутствует указание на недействительность сделки как основание для неприменения таможенным органом 1-го метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ответчик не доказал неправомерность определения Обществом таможенной стоимости солода, ввезенного по ГТД 10105030/050808/0000443, исходя из цены сделки. В связи с этим решение Таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости – по сделке с идентичными товарами является незаконным и необоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно расчета стоимости товара с использованием данных сделки, совершенной ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», не имеют правового значения для настоящего спора. 

Статья 15 Закона № 5003-1 судом первой инстанции не применялась, она использована лишь при цитировании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 (страница 7 решения от 03.11.2009 – л.д. 277).

Неверное указание в резолютивной части данного судебного акта номера ГТД и ДТС-2 (лишний «0» в средней части номера) является опечаткой, не влияющей на его содержание и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что данное обстоятельство никак не повлияло на определение Таможней тех решений, которые оспариваются ООО «Элтин» в рамках настоящего дела: номера ГТД и ДТС-2 указаны ответчиком правильно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Таможни  о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/050808/0000443, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№ 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 102 на сумму  6400392,68 руб.

Заявление таможенного органа от 25.01.2010 о фальсификации доказательств, составленных от имени фирмы «Катунда Пропертис ЛТД», либо с участием данного лица удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможней не подавалось. Доказательства, обосновывающие невозможность его подачи не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов Общества на оплату услуг представителя носит завышенный характер, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,