Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А17-4465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело № А17-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Р.М. Эмир-Асана по доверенности от 11.03.2009,

ответчика - Никонова М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-52/001, Базовой Е.С. по доверенности от 11.01.2010 № 05-52/002,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу № А17-4465/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтин»

к Ивановской таможне

о признании решений незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элтин») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Ивановской таможни (далее – ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/050808/0000443, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№ 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 102 на сумму  6400392,68 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 данные требования удовлетворены. С Таможни в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, из представленных при таможенном оформлении сертификатов качества однозначно следует, что на территорию России был ввезен товар более высокого качества, чем это было заявлено в ГТД. Документы производителя солода, подтверждающие его качество, и оригиналы сертификатов, Общество таможенному органу не представило. Вывод суда о том, что документы о качестве товара не обязательны при таможенном оформлении, противоречит приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536. Сертификат от 24.07.2008 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку до судебного заседания о его существовании было неизвестно, при таможенном оформлении он не представлялся, данные о принадлежности сертификата к определенной партии товара отсутствуют, некоторые показатели качества изменились по сравнению с данными предыдущего сертификата, верность его перевода сомнительна. Доводы Таможни о наличии на сайте производителя солода информации о том, что им изготавливается солод только  первого и высшего качества по ГОСТ 29294-92, судом не оценены. Представленная ООО «Элтин» копия экспортной декларации не содержит информации о фактически уплаченной или подлежащей уплате цене за товар. Она оформлена на партию товара, которая еще не была продана, инвойс и сертификат происхождения товара на момент ее заполнения не существовали.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по информации УФСБ России и НЦБ Интерпола, фирма «Катунда Пропертис ЛТД» (продавец по договору от 14.11.2008 № 2008-027) на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Данные доказательства никем не опровергнуты, вывод суда о необходимости подтверждения статуса иностранной организации выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами противоречит части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Таможня считает сделку по поставке солода недействительной и не усматривает оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости. Непредставление Обществу источника ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости исходя из стоимости сделки с аналогичными товарами (ГТД, оформленной ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»), не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, так как ООО «Элтин» могло получить эту информацию в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), но этим правом не воспользовалось. Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) не устанавливает зависимость между ценой и коммерческими условиями. Необходимый коммерческий уровень (оптовые поставки) был учтен Таможней при корректировке таможенной стоимости. Год урожая ячменя на цену солода не влияет. Влияние сорта ячменя на цену товара не доказано.

Также ответчик полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 15 Закона № 5003-1, которая утратила силу (Федеральный закон от 08.11.2005 № 144-ФЗ). Документы с номерами, указанными в резолютивной части решения суда (ГТД № 10105030/0508008/0000443, ДТС № 10105030/0805008/0000443) в суд не представлялись, решения по ним Таможней не принимались. Судебные издержки взысканы с ответчика в завышенном размере. ИП Чижикова Т.Е. фактически никаких услуг заявителю не оказывала. Расчет стоимости участия в судебных заседаниях Обществом не представлен. Государственная пошлина по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и вынесенных на его основании решений о бесспорном взыскании денежных средств по одному требованию об уплате таможенных платежей не должна превышать 4000 рублей.

ООО «Элтин» считает решение от 03.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что качественные характеристики солода, указанные в сертификате качества, не превышают максимально допустимых значений, установленных в контракте и дополнении № 10 к нему. Сертификат качества от 17-18.07.2008 является предварительным (неполным). Из окончательного (полного) сертификата качества производителя от 24.07.2008 следует, что поставленный солод относится ко второму классу. Представление таких сертификатов при таможенном оформлении товара не обязательно. Определить качество солода можно и после отгрузки, так как для этого достаточно иметь пробы товара. Окончательный сертификат содержит те же данные о товаре, что и предварительный сертификат. Отсутствие в переводе сертификата от 17-18.07.2008 слова «предварительный» не меняет его содержания. Распечатка с сайта производителя не является коммерческим документом и не относится к поставке конкретной партии товара. Имеющаяся в ней информация носит рекламный характер и не позволяет сделать категоричный вывод о том, что компания «Райсио Малт» не производит солод второго класса. Цена сделки подтверждается документами, представленными таможенному органу. Дата, указанная в графе 54 экспортной декларации (15.07.2008), не является датой вывоза товара с территории страны-экспортера. На штампе финской таможни г.Турку стоит иная дата - 21.07.2008. Все сведения, отраженные в экспортной декларации, соответствуют данным инвойса от 18.07.2008 № R0840, сертификата происхождения товара от 17.07.2008 № 849347, дополнения от 17.07.2008 № 10 к контракту № 2007-001. Вывод Таможни о недействительности сделки купли-продажи основан на недопустимых доказательствах. Использование ценовой информации, содержащейся в ГТД ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», для определения стоимости солода, ввезенного ООО «Элтин», неправомерно, так как в указанном случае сравниваемый товар не отвечает признакам идентичности, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона № 5003-1: не совпадет класс солода, имеются требования к качеству, году урожая, виду и сорту ячменя. Правовая позиция суда соответствует нормам действующего таможенного законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04. Возражения таможенного органа относительно размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не мотивированы.       

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 № 2007-001, заключенного  между ООО «Элтин» (покупатель, Россия) и фирмой  «Катунда Пропертис Лтд» (продавец, Соединенное Королевство), с учетом дополнения от 17.07.2008 № 10, в адрес Общества поступил товар - «солод светлый пивоваренный из двухрядного ячменя урожая 2005 года, в зернах, 2 класса  (необжаренный), ГОСТ 29294-92, в количестве 2488227 кг по цене 212 евро/т, (код ТН ВЭД - 1107109900), страна происхождения и отправления -  Финляндия.  Производитель товара - Райсио Натритион Лтд (Райсио Малт).

На данный товар Обществом подана ГТД № 10105030/050808/0000443. Таможенная стоимость товара определена заявителем по 1 методу исходя из стоимости сделки. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, представлены внешнеторговый контракт от 01.11.2007 № 2007-001, дополнение от 17.07.2008 № 10, инвойс продавца от 18.07.2008 № R0840, коносамент, сертификат анализа от производителя, сертификат происхождения, сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.08.2008 № 330427, страховой полис, экспортная декларация. Дополнительно ООО «Элтин» представлены иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара, в том числе документы, подтверждающие его оплату. Таможенная стоимость товара составила 821746,02 долларов США.

20.02.2009 Центральным таможенным управлением (далее – ЦТУ) по результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара, принято решение об отмене решения по таможенной стоимости, принятого Кинешемским таможенным постом, в том числе по ГТД 10105030/050808/0000443.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом было установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам. Поставка товара напрямую от производителя осуществляется по более высокой цене. В регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни производится таможенное оформление аналогичного товара того же производителя (солод ячменный необжаренный урожая 2006 – 2007 годов) по цене 445,6 евро/т на условиях DAF-Бусловская.

На основании решения ЦТУ от 20.02.2009 № 10100000/200209/6 Ивановской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно пересчитать таможенную стоимость и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Ивановской таможней 07.04.2009 самостоятельно определена таможенная стоимость по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами). Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 1751727,8 долларов США. В графе 7 ДТС-2 № 10105030/050808/0000443 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 102 на сумму 6400392,68 руб.

В связи с неисполнение данного требования Таможней 08.05.2009 вынесены решения №№ 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Считая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/050808/0000443, и решения от 08.05.2009 №№ 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 102 на сумму  6400392,68 руб. незаконными, ООО «Элтин» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и соответствующие приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536. Документы о качестве товара не обязательны. Поэтому им был обоснованно применен 1 метод определения таможенной стоимости товара. Доказательства фиктивного характера внешнеэкономических договорных отношений, влекущие корректировку таможенной стоимости, ответчиком не представлены. Поставка по ГТД № 10105030/050808/0000443 не является единственной поставкой в рамках договора от 01.11.2007 № 2007-001, следовательно, цена товара соответствует коммерческому предложению продавца. Таможня не доказала невозможность и недостоверность применения цены в размере 212 евро за 1 тонну. Поскольку в сертификате анализа от 17-18.07.2008 характеристики солода соответствуют 1 и высшему классу, но некоторые показатели по ГОСТ 29294-92 отсутствуют, то основания для отнесения солода к 1 или высшему классу отсутствуют. Пробы товара ответчиком не отбирались, документы о принадлежности солода к определенному классу у Общества не запрашивались. Из дополнительно представленного ООО «Элтин» сертификата производителя от 24.07.2008 следует, что солод одновременно имеет характеристики, соответствующие нескольким классам. В связи с этим класс товара в целом определяется по низшему из них. Содержание инвойса от 18.07.2008 № R0840 (количество товара, цена, стоимость, судно-перевозчик) позволяют отнести его к рассматриваемой поставке. Дата, указанная в графе 54 экспортной декларации не означает, что солод был продан именно 15.07.2008. Товар выпущен таможней страны-экспортера 21.07.2008. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, ответчиком