Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-7422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

причинно-следственную связь между неправомерными действиями или бездействием со стороны ЗАО «Снаблеспром» и наступившими для неё убытками.

Апелляционный суд признает необоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика 16 786 руб. 80 коп. - убытков, понесенных Большаковой Л.И. и вызванных необходимостью приезда в город Сыктывкар из других регионов Российской Федерации и Украины, а также проживанию в гостинице, в связи с исполнением функций акционера общества и устранению допущенных обществом нарушений; 1 949 руб. - убытков, связанные с уплатой государственной пошлины по решению Сыктывкарского городского федерального суда, поскольку нормативного обоснования возложения указанных расходов на общество истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 2, 3 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть принята апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, данная статья направлена на борьбу с различными способами обхода норм о защите прав вкладчиков-граждан путем оформления отношений по вкладу в иной правовой форме, чем договор банковского вклада. Именно поэтому последствия, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи, применяются также в тех случаях, когда прием вклада был оформлен векселем, облигацией и другими ценными бумагами, исключающими возможность востребования вклада в любое время или осуществления иных прав, предусмотренных главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях признания выпуска ценных бумаг (в том числе акций) незаконным.

Апелляционный суд признает обоснованным не применение судом первой инстанции  данных положений закона к спорным правоотношениям, поскольку истец заявляет исковые требования к ответчику, основывая их на наличии между сторонами корпоративных правоотношений (прав акционера акционерного общества), а не отношений банковского вклада. Более того, выпуск акций ЗАО «Снаблеспром» зарегистрирован не был, в силу чего, последствия признания выпуска акций недействительным не применимы.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период с 1993 по 2007 год, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, состязательности сторон, не подтверждены соответствующими доказательствами, бездоказательны и подлежат отклонению. Ответчиком были представлены в суд первой инстанции  отзывы на исковое заявление, изложена правовая позиция по делу, участие стороны в судебном разбирательстве является процессуальным правом, а не обязанностью.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции  государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 531, 40 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции  исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, обоснованно возложил на истца судебные расходы (расходы по государственной пошлине) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что является пенсионером, представляет соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы с Большаковой Л.И. до 100 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2008г. по делу № А29-7422/2007 - без изменения.

Взыскать с Большаковой Людмилы Ивановны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

С.Г. Полякова