Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-7422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 20 марта  2008 года 

г. Киров                                                                              

20 марта 2008  г.                                                               Дело №А29-7422/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 18 января 2008 г. по делу № А29-7422/2007,

принятое судьёй О.Г. Козловым,

по иску Большаковой Людмилы Ивановны

к закрытому акционерному обществу «Снаблеспром»

третье лицо: Мансуров Юрий Прокопьевич

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова Людмила Ивановна (далее – истец, Большакова Л.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Снаблеспром» (далее - ответчик, ЗАО «Снаблеспром») о взыскании убытков.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму иска и окончательно (л.д.92) просил взыскать 151 569 руб. 80 коп., из которых: 100 834 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на 31 декабря 2007 года; 32 000 руб. 00 коп. - неправомерно привлеченные акционерным обществом денежные средства (дополнительный выпуск акций); 16 786 руб. 80 коп. - убытки, понесенные Большаковой Л.И. и вызванные необходимостью приезда в город Сыктывкар из других регионов Российской Федерации и Украины, а также проживанию в гостинице, в связи с исполнением функций акционера общества и устранению допущенных обществом нарушений; 1 949 руб. - убытки, связанные с уплатой государственной пошлины по решению Сыктывкарского городского федерального суда.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером АОЗТ «Снаблеспром». МГП «Снаблеспром» преобразовано в АОЗТ «Снаблеспром», создано и поставлено на налоговый учет 5 мая 1993 года. В исковом заявлении истец указывает на то, что им 1 июня 1993 года внесено в кассу предприятия 20 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 566, 27 декабря 1993 года по приходному кассовому ордеру № 1037 - 20 000 руб. 00 коп., 14 апреля 1995 года - 11 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 214, 23 мая 1996 года - 1 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 143. Истец указывает, что в нарушение требований законодательства, действовавшего в период создания общества, и в последующем обществом не проведены мероприятия по регистрации эмиссии акций, их выпуску и распределению между акционерами.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров Юрий Прокопьевич - бывший руководитель ЗАО «Снаблеспром» (далее – третье лицо Мансуров Ю.П.).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 января 2008г. в удовлетворении  исковых требований истцу отказано.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истцом не изложено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что у акционерного общества возникли перед ним иные денежные обязательства. Истцом нормативно не обоснована правомерность взыскания убытков исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период с 1993 по 2007 год.

Суд первой инстанции указал, что эмиссия акций и другие, необходимые для полноценной деятельности акционерного общества действия, не были совершены, в первую очередь, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны акционеров, а не ЗАО «Снаблеспром». Большаковой Л.И.  не представлено надлежащих  документов, позволяющих проследить причинно-следственную связь между  неправомерными действиями или бездействием со стороны ЗЛО «Снаблеспром» и наступившими для неё убытками с точки зрения корпоративных отношений. Суд первой инстанции  также счел ошибочной позицию истца, согласно которой сумма государственной пошлины, взысканной по решению Сыктывкарского федерального суда, является убытком, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения акционерным обществом обязательств перед акционером Большаковой Л.И.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Большакова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и пересмотреть дело в рамках законов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  не осуществлено конституционное право на состязательность сторон, ответчик умышленно не участвовал в процессе и не выполнил указания суда по представлению необходимых документов.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с нее государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  в сумме 5531 руб. 40 коп., указывает, что является пенсионером, обращение в суд вызвано правонарушениями ответчика.

Истец указывает, что ответчиком не был зарегистрирован ни первичный, ни дополнительный выпуск акций, не выполнено решение акционеров о регистрации выпуска акций, денежные средства, внесенные акционерами, не возвращены. Соответственно, истец считает, что денежные средства привлечены ответчиком незаконно, и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом первой инстанции  неправомерно не применена статья 835 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт внесения денежных средств подтверждает представленным в материалы дела решением Сыктывкарского городского суда, вступившим в законную силу, указывает на преюдициальную силу данного решения, и считает, что ответчик умышленно скрывает бухгалтерское документы.

Ответчик ЗАО «Снаблеспром» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Ответчик ЗАО «Снаблеспром» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы Большакова Л.И., указывая, что определение о принятии жалобы к производству от 03 марта 2008 года она получила 17 марта 2008 года, просила отложить рассмотрение дела на время прохождения почты, указывая, что направила в суд дополнительные документы по делу с уточнением требований по жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы Большакова Л.И. извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается заявителем в ходатайстве от 17.03.2008 года. О своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и невозможности обеспечить явку в апелляционный суд Большакова Л.И. не заявила.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью представления в апелляционный суд дополнительных документов.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы, ходатайствуя об отложении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыла и не назвала доказательства, которые она намерена представить в апелляционный суд, не направила копии документов в суд по факсу, не обосновала невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая положения статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства для представления заявителем дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что малое предприятие «Снаблеспром» преобразовано в АОЗТ «Снаблеспром», создано и поставлено на налоговый учет 5 мая 1993 года. Впоследствии АОЗТ «Снаблеспром» переименовано в ЗАО «Снаблеспром».

Указывая, что в нарушение требований законодательства, действовавшего в период создания общества, и в последующем обществом не проведены мероприятия по регистрации эмиссии акций, их выпуску и распределению между акционерами, истец, обратилась в суд с иском о взыскании с общества убытков.

Истец указывает, что является акционером АОЗТ «Снаблеспром».

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»   высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг юридических лиц иных организационно-правовых форм утверждается высшим органом управления, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах»   в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Таким образом, решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг акционерного общества должно быть утверждено общим собранием акционеров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этим акциям, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Соответствующего решения, позволяющего произвести регистрацию эмиссии акций, акционерами общества принято не было.

Истец, заявляя, что обществом не зарегистрирован ни первичный, ни дополнительный выпуск ценных бумаг, не представила доказательств того, что она как акционер общества выходила с предложением о созыве общего собрания с включением в повестку дня собрания соответствующего вопроса, не представила доказательств того, что общее собрание акционеров принимало решение об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этим акциям, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг, в связи с чем, требования о взыскании с общества убытков правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Однако, истцом Большаковой Л.И., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий исполнительного органа общества,