Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А29-3870/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А29-3870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя ответчика Буняка В.И. - генерального директора, действующего на основании протокола № 1 учредителей ООО «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» от 23.11.2009,

представителя третьего лица Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу №А29-3870/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство»

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»,

о взыскании 23 369 965 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская тепловая компания» (далее - ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «СЖКХ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между сторонами и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - ОАО «ТГК-9», третье лицо) заключен трехсторонний договор энергоснабжения, где ОАО «ТГК-9» выступает в качестве энергоснабжающей организации, ООО «ВТК» - транспортирующей организации, ООО «СЖКХ» - абонента. ОАО «ТГК-9» действует от имени истца на основании агентского договора. За оказанные истцом услуги по передаче энергии на стороне ответчика образовалась за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 задолженность в сумме 23 369 965 рублей 65 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что свои обязательства исполнил посредством заключения агентского договора с ОАО «ТГК-9», которое должно было осуществить сбор и перечисление денежных средств истцу.

Третье лицо ОАО «ТГК-9» в отзыве на исковое заявление указало, что абонентом и должником истца является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 исковые требования ООО «ВТК» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СЖКХ» в пользу ООО «ВТК» взыскано 23 369 965 рублей 65 копеек долга и 100 000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 580 рублей 94 копейки возвращена истцу.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. Однако ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не оплатив истцу оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют трехсторонние акты, являющиеся, по мнению заявителя, в силу пунктов 6.1.1, 8.3, 8.11 и 10.3 договора единственным достоверным доказательством объема оказанных услуг.

Заявитель указывает на свое несогласие с расчетом задолженности. При этом, основываясь на статьях 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 8.9 и 9.5 договора, указывает, что обязанность по сбору платежей с граждан и перечислению их ответчику в счет оплаты оказанных услуг в силу агентских правоотношений лежит на ОАО «ТГК-9». На счет последнего в спорный период поступала оплата от граждан. Ответчик полагает, что энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства перед транспортирующей организацией выступать в роли должника за абонента.

Кроме того, ООО «СЖКХ» не соглашается с взысканием с него государственной пошлины в размере 100 000 рублей, указав при этом, что, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (на 12 580 рублей 94 копейки), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за вычетом из 100 000 рублей этой суммы, то есть 87 419 рублей 06 копеек.

ООО «ВТК» и ОАО «ТГК-9» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 части 1 статьи 161, статьями 154, 155, частями 1 и 2 статьи 157, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 и 57 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», своим постановлением от 28.09.2009 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «ВТК» в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поставка коммунального ресурса исполнителю осуществляется в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией. Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан). Истцом не представлен расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан, поэтому сумма иска необоснованна.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился  с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением от 18.12.2009, удовлетворив жалобу ООО «ВТК», отменил постановление суда второй инстанции от 28.09.2009 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда второй инстанции о том, что конечным потребителем услуг в данном случае является население и что при решении настоящего спора необходимо использовать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Следовательно, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифу, установленному для граждан.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении указал, что при повтором рассмотрении жалобы суду второй инстанции необходимо исследовать вопросы о том, включалась ли фактически стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тариф на тепловую энергию и теплоноситель при предъявлении стоимости оказанных услуг населению, выполнило ли ООО «СЖКХ» обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 71766 по оплате данных услуг.

 Кроме того, вышестоящий суд рекомендовал запросить у истца расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифа, установленных для граждан.

В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных расчетов, контррасчетов ответчика, его возражений и представленных в дело доказательств, суду апелляционной инстанции  при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика рекомендовано решить вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «СЖКХ» задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения.

Определением от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы к новому судебному разбирательству на 16.02.2010 в 10 часов и во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009 запросил расчет задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленный на основании нормативов и тарифа для граждан, и соответственно у второй стороны контррасчет задолженности согласно занимаемой правовой позиции.

Во исполнение данного определения истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ВТК» подтвердило свою позицию, занимаемую им ранее в судебных инстанциях, о том, что определение транспортирующей тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству, настаивая при этом на применении расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании условий договора №71766.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции истец, несмотря на содержащиеся выводы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 18.12.2009 в части необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, настаивал на своей позиции, занятой в суде первой инстанции.

По мнению истца, объёмы транспортируемой по сетям ООО «ВТК» до энергопринимающего устройства ООО «СЖКХ» тепловой энергии равны объёмам тепловой энергии, выработанной для абонента энергоснабжающей организацией и отпущенной в сети ООО «ВТК» для дальнейшей ее передачи абоненту; к рассматриваемым правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307; определение транспортируемой тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству.

Истец отказался от представления истребованного судом второй инстанции расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании нормативов и тарифа для граждан.

Представитель ответчика напротив заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: контррасчета и пояснений к нему, сведений  об исполнении агентского договора, определения норматива энергии на подогорев воды, отчетов агента, температурного графика.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела расчета и пояснений к нему, в части же представления дополнительных доказательств - не соответствующим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявивший данное ходатайство ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные документы не влияют на результат решения по делу, поскольку не подтверждают исходных данных, положенных в основу контррасчета, в частности, об общей  жилой площади, количестве граждан и другие.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация), ООО «ВТК» (транспортирующая организация) и ООО «СЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения №71766, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 5.1.1, 6.1.1, 7.1.3 и др.) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через сети транспортирующей организации. Поставка осуществляется для оказания коммунальных услуг гражданам.

Транспортирующая организация обязалась по собственным тепловым сетям оказывать услуги по передаче (транспортировке)