Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель считает себя потерпевшим, поскольку ответчик не передал ему необходимую документацию для исполнения заключенного договора. В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по предоставлению исходных данных является существенным нарушением договора на выполнение проектных работ.

Следовательно, при отсутствии исходной документации истец вправе был не выполнять проектные работы. Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «Стройком», являясь специализированной организацией, не мог не знать о необходимости получения определенной документации, вследствие чего истца невозможно считать обманутым, введенным в заблуждение по вине ИП Габибова Ю.А.

Истец, являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу № А31-1759/2008-22, при непредставлении исходной документации истец имел право не приступать к работе либо приостановить начатую работу. Однако истец это не сделал и выполнил работы с недостатки, не позволяющими использовать разработанный проект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора №1 от 27.11.2006 на проектирование специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме недействительным по основаниям, указанным истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд срок исковой давности по оспариванию договора на проектирование №1 от 27.11.2006 истек, и, следовательно, ООО «Стройком» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Проверив довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начал течь с 30.09.2008, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены результаты экспертизы, по которым разработанный ООО «Стройком» проект был признан некачественным, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, об отсутствии необходимой документации истец, являющийся специализированной организацией, не мог не знать в момент выполнения проектных работ.

Проверив доводы жалобы относительно взыскания убытков в размере 304 648 руб. 54 коп., складывающихся из стоимости работ (240 000 руб.); взысканных решением суда неустойки за ненадлежащее исполнение договора (48 480 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (1939,2 руб.)., расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.); исполнительского сбора в размере 4229,34 руб. за неисполнение требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009, апелляционный суд отмечает следующее.

Во-первых, поскольку договор не признан недействительным, то требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, как последствие недействительности сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть удовлетворено.

Во-вторых, все доводы жалобы, касающиеся взыскания убытков, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу № А31-1759/2008-22, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя; исполнительский cбор за неисполнение требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2000 не относятся к убыткам в силу самих понятий убытков, судебных расходов и исполнительского сбора.

В-третьих, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска: просил взыскать с ИП Габибова Ю.А. не убытки, а неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.06.2007 по 31.10.2009  в сумме 61 440 руб. В силу требований пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не вправе изменять предмет иска в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ООО «Стройком» не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ИП Габибов Ю.А. принял необходимые меры к возврату проекта и в настоящее время проектной документацией не располагает.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2009 по делу № А31-6679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                   Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова