Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

 Дело № А31-6679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Горлова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 по делу № А31-6679/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к индивидуальному предпринимателю Габибову Юрию Аюбовичу

о признании договора № 1 от 27.11.2006 недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Габибову Юрию Аюбовичу (далее – ответчик, ИП Габибов Ю.А.) о признании недействительным договора №1 от 27.11.2006 на проектирование специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме, о возврате рабочего проекта и взыскании убытков в размере 64 648 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 167, 178, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не поставил его в известность, что документы, на основании которых должны вестись проектные работы, отсутствуют; в результате исполнения оспариваемого договора возник реальный ущерб в размере 304 648 руб. 54 коп., складывающийся из стоимости работ (240 000 руб.); взысканных решением суда неустойки за ненадлежащее исполнение договора (48 480 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (1939,2 руб.)., расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.); исполнительского сбора в размере 4229,34 руб. за неисполнение требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009. В связи с заявленным требованием вернуть ранее переданный ответчику проект со всеми приложениями истец из названной суммы вычел неоплаченную стоимость проекта (240 000 руб.) и просил взыскать 64 648 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана ИП Габибова Ю.А. (л.д.58).

Впоследствии истец снова уточнил требования, просил признать сделку недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Габибова Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.06.2007 (с момента передачи документации) по 31.10.2009  в сумме 61 440 руб.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. При этом свою вину в возникших заблуждениях истца ИП Габибов Ю.А. не признал, указал, что отсутствуют основания для того, чтобы считать истца обманутым либо заблуждающимся. Кроме того, ответчик заявил о применении к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 в удовлетворении требований ООО «Стройком» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 179, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, помимо этого, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать договор №1 от 27.11.2006 на проектирование специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме недействительным, взыскать с ИП Габибова Ю.А. убытки в размере 64 648 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

 По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО «Стройком» считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начал течь с 30.09.2008, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены результаты экспертизы, по которым разработанный ООО «Стройком» проект был признан некачественным.

Истец полагает, что при заключении договора №1 от 27.11.2006 ИП Габибов Ю.А. действовал недобросовестно по отношению к исполнителю ООО «Стройком», введя его в заблуждение относительно соответствия размеров земельного участка, выделенного для строительства проектируемого здания.

Кроме того, по мнению заявителя, указанный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку, если бы истец знал о том, что документов, на основании которых велись проектные работы, не существует, он бы отказался от заключения договора.

Истец настаивает на взыскании с ответчика понесенного реального ущерба в размере 64 648 руб. 54 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании договора №1 от 27.11.2006 недействительным, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений  сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ООО «Стройком» (исполнитель) и Габибовым Ю.А. (заказчик) заключен договор на проектирование №1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта  специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2, 59»А» в объеме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с настоящим договором, исходными документами, действующими нормами и правилами.

За выполнение проектных работ заказчик уплачивает исполнителю 480 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора.

Окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 5 дней после сообщения исполнителя о готовности передать проектную документацию заказчику (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрен срок выполнения работ: начало – со дня подписания договора, окончание стадии разработки проекта – 20.01.2007, окончание стадии согласования проекта – 20.02.2007.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу со дня подписания его заказчиком и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

08.12.2006 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 240 000 руб.

Проектная документация была передана истцу по актам приема-передачи от 13.04.2007 и 01.06.2007.

В связи  тем, что ИП Габибов Ю.А. не оплатил за выполненные по указанному договору работы 240 000 руб. ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленной за период с 01.06.2007 по 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу № А31-1759/2008-22 в удовлетворении указанного иска было отказано.

При этом суд первой инстанции при вынесении данного решения установил следующее.

Согласно заключению специалиста обществом в рабочем проекте не выдержаны границы застройки; площадь запроектированного магазина превышает площадь выделенного под застройку земельного участка; градостроительным планом предусмотрено максимальное количество этажей -3, фактически запроектировано 4 этажа; рабочие чертежи не имеют подписей норма-контролера и проверяющего, что не соответствует ГОСТ 21.101-97. Допущенные отступления не дают возможности выполнить указанный проект в натуре, поскольку при его завершении объект не будет принят в эксплуатацию.

Ответчик не оплатил задолженности по причине наличия недостатков, имеющихся в спорной документации и неустранения их истцом, что не противоречит требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик нарушил обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных в пунктах 1 и 2 перечня исходной документации для проектирования, определенной в приложении № 2 к договору № 1 от 27.11.2006, что  в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора на выполнение проектных изыскательских работ.

При указанных обстоятельствах, при непредставлении исходной документации истец имел право не приступать к работе либо приостановить начатую работу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в выполнении работ с недостатками.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2009 по делу № А31-4369/2008-22 удовлетворены требования ИП Габибова Ю.А. о взыскании с ООО  «Стройком» 48 480 руб. неустойки в связи с несвоевременной сдачей обществом проекта, 1939 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО  «Стройком», посчитав, что договор № 1 от 27.11.2006 на проектирование специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме является недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.  

Заявитель считает оспариваемый договор недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на имеющие место при заключении договора обман и заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 Кодекса предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.  Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При этом необходимо учитывать, что понятия «заблуждение» и «обман» имеют принципиальные отличия.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не даются определения данных понятий. Они выработаны судебной практикой и на ее основе - доктриной.

При обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки