Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А31-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к которым может быть отнесено и заключение представителя правообладателя по вопросу о контрафактности товара, полученное Прокурором в порядке статьи 26.10 КоАП РФ (л.д. 20 – 21). Треснев С.А. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пояснений).

Исследовательская часть данного заключения содержит все необходимые данные для определения конкретных признаков несоответствия изъятых у Общества товаров оригинальной парфюмерной продукции «CHANEL».

Необходимость в проведении исследования качества духов, находящихся в изъятых флаконах емкостью 100 и 35 мл., для того, чтобы установить, является ли изъятый товар контрафактным, ответчиком необоснована. Событие вмененного ему правонарушения состоит в реализации товаров, содержащих незаконно нанесенные товарные знаки CHANEL. Вопросы о лице, наделенном правом на распространение продукции на территории Российской Федерации, о возможности производства ее по лицензионному соглашению в других странах и ввозе на территорию России, о наличии договорных отношений между правообладателем и ООО «Бонус Трейд Маркет» перед специалистом не ставились, поэтому заключение не могло содержать ответы на них.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения представителя компании «Шанель САРЛ» по доверенности от 19.05.2009 Мысловского А.Е. (л.д. 65 – 67а), из которых следует, что на территории Российской Федерации продукция правообладателя может распространяться только через полномочного дистрибьютора ООО «Шанель». Таким образом, приобретение парфюмерной продукции с товарными знаками CHANEL у иного лица (ООО «Бонус Трейд Маркет») не может свидетельствовать о ее легальности. Сертификат соответствия (л.д. 88 - 90) также не опровергает выводов о контрафактности изъятой у Общества парфюмерной продукции.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных перед представителем правообладателя Тресневым С.А., не требовало использования специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, то права ООО «Галичская коммерческая компания» не могли быть нарушены связи с непроведением экспертизы.

Также необходимо отметить, что представленные Прокурором фотографии данных товаров (л.д. 9, 15) подтверждают наличие на флаконах с духами словесного обозначения CHANEL и графического изображения в виде двух пересекающихся букв «С» в центре круга. В результате визуального сравнения данных обозначений и товарных знаков, правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ» (л.д. 51, 55) апелляционный суд приходит к выводу о наличии между ними графического сходства, что свидетельствует о возможности смешения потребителем реализуемой Обществом парфюмерной продукции, к изготовлению которой правообладатель не имеет никакого отношения, с оригинальной продукцией CHANEL.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в исследовании товаров, изъятых у ООО «Галичская коммерческая компания», в качестве вещественных доказательств, так как в отзыве от 16.11.2009 на заявление Прокурора о привлечении к административной ответственности генеральный директор Мещеряков В.П. не отрицал, что на исследование представителю правообладателя были направлены флаконы туалетной воды «CHANEL», изъятой у Общества в ходе проверки 23.06.2009 и именно они оценены специалистом как контрафактные (л.д. 81 – 84). Кроме того, об этом же указано в заключении специалиста (л.д.22-25). Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство законного представителя Общества о представлении в суд изъятой парфюмерной продукции, основанное на сомнениях в идентичности изъятых и исследованных товаров (л.д. 99, оборотная сторона). 

Реализуя парфюмерную продукцию с известными товарными знаками CHANEL по явно заниженной цене (100 мл. – 580 рублей, 35 мл. – 200 рублей), ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Он имел возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности и установить легальность ввода в гражданский оборот продаваемых им товаров. Однако соответствующие действия им совершены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Галичская коммерческая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, заявителем не допущено.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу № А31-7641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Т.В. Лысова

Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                            Г.Г. Перминова