Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А31-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А31-7641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения ТО № 065879,

ответчика – Мещерякова В.П. генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу № А31-7641/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Антроповского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания»

третье лицо: компания «Шанель САРЛ»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Антроповского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Галичская коммерческая компания») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Шанель САРЛ».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией трех флаконов туалетной воды, изъятой по протоколу от 23.06.2009.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Галичская коммерческая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора. Ответчик указывает на то, что суд не дал оценки действиям прокуратуры, выразившимся в нарушении прав Общества в связи с неназначением экспертизы. Заключение специалиста Треснева С.А., принятое судом в качестве доказательства контрафактности конфискованной продукции, выдано с нарушениями, а именно: не проведен анализ качества содержимого флаконов, не описаны конкретные нарушения в упаковке представленных для исследования экземпляров; нет информации о праве на распространение продукции на территории Российской Федерации и о возможности производства ее по лицензионному соглашению в других странах и ввозе на территорию России; не исследован вопрос о наличии договорных отношений между правообладателем и ООО «Бонус Трейд Маркет». Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25.8 и части 2 статьи 25.12 КоАП РФ данное заключение выдано представителем компании «Шанель САРЛ», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Вещественные доказательства (конфискованный товар) на обозрение суда не представлялись и судом не исследовались. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы имеют низкое качество и потому не могут являться доказательством контрафактности товара. В связи с этим ООО «Галичская коммерческая компания» считает недоказанным факт незаконного использования товарного знака, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.   

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указывает на необоснованность доводов Общества, просит оставить решение суда от 27.11.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что процессуальные основания для назначения экспертизы отсутствовали. Вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Проведение исследования содержания парфюмерной продукции не требовалось, так как ответчику вменялось в вину незаконное использование изображений товарных знаков. Довод о заинтересованности представителей правообладателя в исходе дела необоснован. Наличие договорных отношений между ООО «Галичская коммерческая компания», ООО «Бонус Трейд Маркет» (держатель сертификата соответствия) и компанией «Шанель САРЛ» либо ООО «Шанель» - единственным дистрибьютором оригинальной продукции «Шанель САРЛ» на территории России не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель компании «Шанель САРЛ» по доверенности Мысловский А.Е. считает решение суда от 27.11.2009 законным и обоснованным, обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого правонарушения является контрафактная (поддельная) продукция, имеющая незаконно нанесенные товарные знаки, принадлежащие компании «Шанель САРЛ», и которая компанией не производилась и в Россию не ввозилась. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации иностранного товара, обозначенного охраняемыми товарными знаками, является одним из видов использования товарных знаков и потому может осуществляться только с согласия правообладателя. Импортером может быть либо правообладатель, либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с ним. Товар, ввезенный иными лицами, является контрафактным и подлежит изъятию из оборота.   

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 12.02.2010.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.02.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2009 прокуратурой Антроповского района Костромской области совместно с инспектором ПРиАЗ ОВД по Антроповскому муниципальному району в порядке надзора за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка в магазине «Эммануэль» по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Октябрьская, 4. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Галичская коммерческая компания» осуществляет в данном магазине деятельность по продаже предметов одежды и парфюмерии. В момент проверки на реализации находились духи емкостью 100 мл. по цене 580 рублей (2 флакона) и духи емкостью 35 мл. по цене 200 рублей (1 флакон), маркированные товарными знаками «CHANEL» в виде текстового и графического (пересекающиеся латинские буквы «С», находящиеся в центре круга) изображения. Соглашение на право использования товарных знаков у Общества отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2009.

Вышеназванная парфюмерная продукция изъята по протоколу от 23.06.2009.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и.о. Прокурора в присутствии законного представителя ООО «Галичская коммерческая компания» 29.06.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 03.07.2009 у представителя правообладателя товарного знака «CHANEL» - ООО КФ «Рес-Кью-Груп» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно заключению специалиста Треснева С.А. от 23.07.2009 изъятые товары являются контрафактными. Права на нанесенные на них товарные знаки принадлежат компании «Шанель САРЛ». Какие-либо договорные отношения между правообладателем и ответчиком отсутствуют.  

После получения указанного заключения и.о. Прокурора в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Галичская коммерческая компания» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Факт его совершения и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.06.2009, актом осмотра, фототаблицами, письмом и отзывом представителей компании «Шанель САРЛ», заключением специалиста, также являющегося представителем правообладателя. Процессуальные нарушения, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ. В отношении изъятой парфюмерной продукции принято решение о конфискации и последующем уничтожении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела (л.д. 34 – 35, 51 - 55) подтверждается, что товарные знаки «CHANEL» в виде тестового и графического изображения, правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ», зарегистрированы в установленном порядке в отношении косметики, парфюмерии, мыла, эфирных масел, лосьонов для волос, средств для чистки зубов.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на парфюмерной продукции (духи 100 мл. и 35 мл.), изъятой по протоколу от 23.06.2009, словесного товарного знака «CHANEL» и логотипа в виде двух пересекающихся букв «С» подтверждается указанным протоколом изъятия (л.д. 11), актом проверки от 23.06.2009 (л.д. 7 - 9), актом осмотра от 29.06.2009, проведенного в присутствии генерального директора Общества Мещерякова В.П. (л.д. 12 – 15).

В ходе исследования товаров, изъятых у ООО «Галичская коммерческая компания», специалистом Тресневым С.А. было установлено, что они являются контрафактными. Какие-либо договорные отношения, том числе связанные с  использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют. Данные выводы содержатся в заключении специалиста от 23.07.2009 (л.д. 22 – 25). 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу отклоняются. Треснев С.А. действительно является представителем компании «Шанель САРЛ», что подтверждается доверенностью от 19.05.2009 (л.д. 26 – 33), которая, в том числе, предоставляет ему право в целях защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации определять, является ли товар контрафактным или оригинальным, проводить исследования и давать письменные заключения по этому вопросу. Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста либо эксперта, но и на основании иных документов,