Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А82-19318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А82-19318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу     № А82-19318/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЯрМега»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «ЯрМега» (далее – ЗАО «ЯрМега», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 26.11.2009 № 108/03-6, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, без учета сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушает единообразие в применении арбитражными судами закона.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что о времени и месте составления протокола 15.10.2009 в 15-30 час. заявитель уведомлен факсограммой №03-6 от 14.10.2009. Ходатайство заявителя об отложении  поступило в Инспекцию после 16 часов 15.10.2009, то есть после того как протокол по делу об административном правонарушении был составлен.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности.

ЗАО «ЯрМега» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГЖИ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 должностным лицом Инспекции на основании приказа от 08.10.2009 № 593п проведена внеплановая проверка по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 7 по улице Гладышева города Ростова Ярославской области.

При проведении проверки Инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.1.3, 4.6.1.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.10.1.4, 5.2.9, 5.6.2, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации): отсутствие отопления лестничных клеток; частичное отслоение керамических плиток на лестничных площадках; наличие следов протечек на потолках и стенах в общих коридорах 5-го этажа; наличие разрушений, выбоин на ступенях входной площадки; отсутствие электроосвещения подвального помещения; отсутствие антикоррозийного покрытия трубопроводов водоснабжения в подвальном помещении; неисправность системы канализации (течь стояка) в подвальном помещении.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 13.10.2009 №1290-6 (л.д.65).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 15.10.2009 в 16-00 ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 201-6 (л.д.41).

Постановлением Инспекции от 26.11.2009 по делу № 108/03-6 Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 5.2.9, 4.8.5, 4.6.1.1, 3.2.8, 4.8.4, 4.1.3, 5.6.2, 4.10.1.4, 5.8.6, 5.8.3 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые лишили лицо, привлекаемое к административной  ответственности,  возможности защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 15.10.2009 в 15-30 час. заявитель извещен факсограммой №03-6, направленной в адрес Общества 14.10.2009.

15.10.2009 Общество направило в адрес ответчика ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 15.10.2009 в 15-30 в связи с необходимостью подготовки требуемой документации (л.д. 71).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Несмотря на отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола, наличие ходатайства об отложении, ответчик 15.10.2009 составил протокол об административном правонарушении, не рассмотрев заявленное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из текста протокола об административном правонарушении от 15.10.2006  следует, что он составлен Инспекцией без выяснения причин неявки законного представителя Общества, поступившее ходатайство заявителя не было рассмотрено и отклонено ответчиком.

Доказательств уведомления Общества об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело