Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-10909/2009. Изменить решение
по Кировской области.
Таким образом, содержание пункта 2.2.8 договора соответствует требованиям названных Положения и Условий, в связи с чем принятие судом спорного пункта в редакции ответчика является правомерным. Заявитель считает необходимым исключить из договора п. 2.2.9, согласно которому пользователь обязан «На всей предоставленной территории ежегодно проводить по установленным методикам учет численности и добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предоставленных в пользование в следующие сроки: - ЗМУ охотничьих животных - с 25 января по 1 марта; - учет кабана на подкормочных площадках - с 25 января по 1 марта; - учет глухаря, тетерева на токах - с 15 марта по 15 мая; - учет водоплавающих птиц на маршрутах и по выводкам - с 15 июля по 10 августа; - учет численности медведя - с 15 июля по 30 сентября; - учет численности барсука - с 1 октября по 31 октября; - учет численности ондатры - с 20 августа по 30 сентября; - учет численности бобра - с 1 октября по 31 октября; - учет численности норки, выдры - с 1 ноября по 30 ноября. Пользователь проводит также учет других видов объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предоставленных в пользование. Материалы (отчеты) по учетам численности и добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, представляются в управление охраны и использования животного мира Кировской области по установленным формам в течение 10 календарных дней по окончании учета.» Итсец полагает, что содержание указанного пункта не соответствует предмету договора. Принимая пункт 2.2.9 в редакции Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность отчитываться о результатах своей деятельности возложена на Общество ст.14, ст.40 ФЗ «О животном мире», согласно которым пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира, объемов их изъятия, оценку состояния среды их обитания и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Обязанность Общества по проведению учетных работ по методикам и в сроки, определенные Управлением, также предусмотрена п. 4 Условий пользования (пиложение к лицензии). Учитывая изложенное, включение в данной обязанности охотопользователя в условие рассматриваемого договора не противоречит действующему законодательству и соответствует Условиям пользования. Управлением в рассматриваемый договор включен пункт 2.2.10, обязывающий пользователя «ежегодно, в срок до 15 марта представлять в управление охраны и использования животного мира Кировской области информацию о количестве граждан, осуществлявших пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотпользователя за прошедший год по сезонам охоты по следующей схеме: Объект охоты Количество выданных путевок Сезонных Дневных Истец полагает, что условия данного пункта не соответствуют предмету договора, кроме того, возложение данной обязанности не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи Общество считает данный пункт подлежащим исключению из договора. Ответчик, возражая против исключения данного пункта из договора, указывает, что информация, предусмотренная данным пунктом, необходима Управлению для оценки учета интересов местного населения при осуществлении пользования животным миром. Принимая пункт 2.2.10 в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 37 Федерального закона «О животном мире», согласно которой предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. Истец не согласен с включением в договор пункта 2.2.14, по условиям которого пользователь обязан «по истечении срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора возвратить предоставленную территорию с оформлением акта приемки-передачи со среднегодовой численностью и добычей объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не ниже аналогичных показателей, которые были при заключении договора согласно приложению 2, в противном случае возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.». В обоснование доводов об исключении данного пункта из договора Общество указывает, что предметом рассматриваемого договора является территория, поэтому обязанность по возврату должна касаться только предмета договора и не может распространяться на животный мир. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. предметом рассматриваемого договора является предоставление охотопользователю территории с определенной целью – пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. В этой связи включение в договор условий, касающихся объектов животного мира, следует признать обоснованным. Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из договора пункта 2.2.14, суд правомерно исходил из того, что спорное условие договора предусмотрено примерной формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 09 августа 1995 № 40/190; обязанность возмещения ущерба при наличии вины предусмотрена действующим законодательством, в частности статьей 56 Федерального Закона «О животном мире». Пунктом 3.1.1 в редакции Управления предусмотрено, что договор расторгается в случаях: «- аннулирования долгосрочной лицензии; - отказа от пользования; - истечения срока пользования животным миром; - нарушения охотпользователем законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, оговоренных в долгосрочной лицензии, условий договора; - нарушения охотпользователем требований законодательных и нормативных правовых актов Кировской области в сфере отношений, регулирующих охрану, воспроизводство и использование животного мира; - невыполнение учетных работ, или непредставления в установленные сроки по установленным формам отчетности по учетным работам, или представления материалов, выполненных с нарушением действующих инструкций; - ликвидации охотпользователя или признания банкротом; - возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; - использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром.»; Истец настаивает на изложении данного пункта в редакции: «3.1.1. Расторгнуть договор в случае аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.» Законом императивно не установлены основания досрочного расторжения договора. Вместе с тем стороны вправе определить такие основания самостоятельно, включив их в договор (п.2 ст.450 ГК РФ). Анализ оснований досрочного расторжения договора, указанных Управлением, свидетельствует о том, что договор подлежит расторжению в случае возникновения обстоятельств, при которых охотопользователь утрачивает возможность пользования объектами животного мира либо в связи с нарушением пользователем законодательства или невыполнением возложенных на него обязательств. Учитывая, что указанные основания прекращения договора не нарушают прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их включения в договор. Общество считает подлежащим исключению, ввиду несоответствия предмету договора, пункт 3.1.2, предоставляющий Управлению право «вносить предложения о закрытии охоты на определенные объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, и на конкретный срок на предоставленной в пользование территории, акватории.»; Статьей 21 Федерального Закона «О животном мире» предусмотрено, что в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Закона. Таким образом, условия п.3.1.2 договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, в связи с чем доводы о необходимости исключения данного пункта из договора правомерно отклонены судом первой инстанции. Пункт 3.1.4 договора, изложенный в редакции ответчика, предусматривает право Управления «запрашивать у охотпользователя информацию, необходимую для выполнения задач в области охраны окружающей среды и животного мира.» Истец просит принять данный пункт в редакции: «3.1.4. Запрашивать у охотпользователя информацию, предусмотренную законодательством.» В соответствии п. 3.4.2 Постановления Правительства Кировской области от 09.8.1995 № 40/190 Управление вправе запрашивать в установленном порядке от органов исполнительной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления области и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области, информацию, необходимую для решения задач, возложенных на управление, в том числе информацию об объектах государственной экологической экспертизы, реализация которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания. С учетом положений названного Постановления суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.1.4 в редакции ответчика. Истец считает необходимым включение в договор дополнительных пунктов, содержащих условия, возлагающие на Управление обязанность: «п.3.2.1. Своевременно информировать охотпользователя о решениях органов власти и совещательных органов, касающихся предоставленной в пользование территории.» и «п.3.2.2. Осуществлять регулярное патрулирование предоставленной в пользование территории, оказывать помощь в охране среды обитания.» Отказ суда первой инстанции во включении данных пунктов в договор является правильным, т.к. истец не привел нормативного обоснования необходимости включения спорных пунктов в договор. Согласно пункту 4.5 договора в редакции Управления: «К настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: - картосхема предоставленной в пользование территории с описанием границ (приложение 1); - показатели численности и добычи основных объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за 2005-2008 гг. на территории охотничьего хозяйства (приложение 2).». Истец считает, что данный пункт должен быть изложен в редакции: «К настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью картосхема предоставленной в пользование территории.». Не соглашаясь с условием о приложении к договору показателей численности и добычи основных объектов животного мира, Общество указывает, что необходимость установления названных показателей не соответствует предмету договора. Обязанность пользователя животным миром осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания предусмотрена ст. 40 Федерального закона «О животном мире». Указание на аналогичную обязанность охотопользователя также содержится в пункте 4 Условий пользования объектами животного мира (приложение № 1 к долгосрочной лицензии). При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции спорного пункта в редакции ответчика является обоснованным. Отклоняя доводы истца о необходимости внесения в договор пункта 4.6 в редакции: «По истечении срока действия настоящего договора, в случае надлежащего выполнения его обязательств, охотпользователь имеет преимущественное право на возобновление договора.», суд правильно исходил из того, что предлагаемое обществом право охотопользователя не предусмотрено Федеральным законом «О животном мире», следовательно, п. 4.6 не может быть включен судом при устранении разногласий в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части определения условий договора по пункту 1.2. Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.3 и 4.2 подлежит прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года по делу № А28-10909/2009-296/9 в части, касающейся пункта 1.2. договора, изменить. Пункт 1.2 договора изложить в редакции: «Настоящий договор заключен на 10 лет и вступает с момента его подписания». Производство по делу в части рассмотрения разногласий по пунктам 3.1.3 и 4.2 прекратить. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.А. Гуреева Судьи О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-15745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|