Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-10909/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А28-10909/2009-296/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Д.Ю. Бармина, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании представителя истца В.Б. Слободенюка, действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года,  представителя ответчика М.А. Дядькиной, действующей на основании доверенности № 118 от 03 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года по делу № А28-10909/2009-296/9, принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева

по иску общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов»

к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38-44, 51-52), об урегулировании разногласий, возникших при заключении с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области (далее – Управление) договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, путем принятия в редакции истца пунктов 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6.

Исковые требования основаны на статьях 1, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и мотивированы возникновением у сторон разногласий по условиям заключаемого договора.

Решением от 06 октября 2009 года (том 2, л.д. 56-79) в удовлетворении исковых требований отказано. Условия договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, определены судом в редакции Управления.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора (п. 1.2) должен быть равен сроку действия лицензии на пользование объектами животного мира. Остальные доводы заявителя сводятся к тому, что суд принял неприемлемые условия, установив тем самым права и обязанности, которые не вытекают из предмета договора, либо не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец отказался от иска в части урегулирования разногласий, касающихся пунктов 3.1.3 и 4.2 договора.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не нарушает законных прав и интересов других лиц и не нарушает действующее законодательство, отказ принимается апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

05 июня 2009 года Управление охраны и использования животного мира Кировской области направило общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» для подписания проект договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (том 1, л.д. 7-10, 16).

Не согласившись с рядом условий предложенного к подписанию договора, Общество направило Управлению протокол разногласий.

Несогласие Управления с редакцией условий договора, изложенных в протоколе разногласий, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования, с учетом частичного отказа истца от иска, являются пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.6.

Пункт 1.2 договора изложен Управлением в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.»

Настаивая на данной редакции пункта, ответчик указывает, что действующее законодательство не регламентирует срок предоставления территории в пользование, поэтому установление конкретного срока пользования территорий относится к компетенции органа, которому предоставлено право распоряжаться соответствующими территориями.

Истец полагает, что срок действия договора должен быть равен сроку действия лицензии на пользование объектами животного мира, в связи с чем просит принять пункт 1.2. в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на основании статьи 37 ФЗ «О животном мире» на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О № 0002067 по 03.09.2024 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.».

Необходимость заключение договора на  срок действия лицензии заявитель обосновывает экономической, организационной и хозяйственной перспективой. Предоставление территории на меньший срок, по мнению Общества, повлечет для него негативные последствия. Кроме того, заявитель полагает, что при решении вопроса о сроке заключения договора следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, устанавливающим необходимость закрепления охотничьих угодий на срок не менее 10 лет, а также Распоряжением Правительства РФ от 23.10.1995 № 1454-р, предусматривающим предоставление охотопользователям угодий для охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Кировской области от 05 августа 2003 года № 49/210 истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 13 декабря 2007 года по 03 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст. 35 Закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром  в границах определенной территории и акватории. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, на которое ссылается истец, может применяться лишь в части, не противоречащей ФЗ «О животном мире», не предусматривающим срок предоставления территории в пользование, а также с выводом о рекомендательном характере Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 № 1454-р. Вместе с тем, принимая во внимание правила ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в отсутствие законодательно установленного срока условия договора определяются по усмотрению сторон, а также,  учитывая баланс интересов сторон и  срок действия лицензии, суд апелляционной инстанции считает возможным установить действие договора сроком на 10 лет, в связи с чем п.1.2 договора принять в редакции: «Настоящий договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания.»

Статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», частью 2 статьи 11 Закона Кировской области от 17.09.2005 № 357-ЗО (ред. от 01.08.2007) «Об охране и использовании животного мира в Кировской области» предусмотрено, что пользователи животным миром осуществляют охрану объектов животного мира на предоставленной им в пользование территории (акватории) и обязаны оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.

В соответствии с абзацем 3 статьи 35, статьей 40 Федерального Закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с названным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователь обязан соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Принимая во внимание данные нормы права, Управление включило в договор условия, возлагающие на охотопользователя соответствующие обязанности. Пункты 2.2.2 и 2.2.3 изложены ответчиком в следующей редакции: «2.2.2. На предоставленной в пользование территории оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.», «2.2.3. Осуществлять пользование животным миром с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов, нормативов, разрабатываемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области.»;

Учитывая, что условия данных пунктов не противоречат действующему законодательству, суд обоснованно принял их в редакции ответчика, отклонив довод истца о необходимости исключения пунктов из договора.

Общество считает подлежащим исключению из договора пункт 2.2.7, который устанавливает обязанность охотопользователя «иметь в своем штате профессионально подготовленных специалистов в количестве не менее 1 человека и вести охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, обеспечив при этом нагрузку на одного егеря:

на предоставляемой территории в Нолинском районе:

- при обеспеченности транспортными средствами и горюче-смазочными материалами - не более 23,0 тыс. га;

- при отсутствии транспортных средств и горюче-смазочных материалов - не более 11,5 тыс. га.

на предоставляемой территории в Немском районе:

- при обеспеченности транспортными средствами и горюче-смазочными материалами - не более 22,0 тыс. га;

- при отсутствии транспортных средств и горюче-смазочных материалов - не более 11,0 тыс. га.»;

Заявитель полагает, что данное условие не подлежит включению в договор, т.к. регулируется трудовым законодательством. Кроме того, истец указывает, что норматив количества в штате юридического лица специалистов и рабочих (егерей) действующим законодательством не установлен.

Принимая условия пункта 2.2.7 в редакции Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими правовыми актами  субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.04.2008 № 128/128 «Об утверждении Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями» утверждена предельная площадь егерского обхода, обслуживаемая одним егерем, состоящем в штате у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Предельная площадь егерского обхода установлена в зависимости от охотохозяйственной зоны и обеспеченности пользователя животным миром транспортными средствами и горюче-смазочными материалами.

Пунктом 3 Условий пользования, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, предусмотрена обязанность пользователя за счет собственных средств содержать штатных работников, в том числе профессионально подготовленных специалистов, с целью осуществления охраны и рационального использования охотничьих животных.

С учетом изложенного, включение в договор пункта 2.2.7 следует признать обоснованным.

Пункт 2.2.8 в редакции Управления предусматривает возложение на охотопользователя обязанности по осуществлению охотничьего хозяйства в соответствии с материалами охотустройства, согласованными управлением охраны и использования животного мира Кировской области.

Общество предлагает принять указанный пункт в своей редакции: «Ведение охотничьего хозяйства на предоставленной в пользование территории осуществлять в соответствии с проектом охотоустройства, подготавливаемого на основании общеобластного межхозяйственного охотоустройтсва», исключив обязанность по согласованию материалов охотоустройства с Управлением. Истец указывает, что такое согласование не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении охраны и использования животного мира Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 11 ноября 2008 года № 152/454, Управление охраны и использования животного мира Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный контроль в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 4 Условий пользования (приложение к лицензии) предусмотрена обязанность пользователя за счет собственных средств проводить охотоустройство предоставленной территории охотничьих угодий с оформлением соответствующих материалов; законченный Проект ведения охотничьего хозяйства подлежит согласованию с Управлением Россельхознадзора