Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А29-5801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-5801/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Суханова А.М., действующего на основании доверенности от 08.02.2010, и Посиницкой И.Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2010,

ответчика – Мусинова Л.А., действующего на основании решения правления ТСЖ «Пушкина 6» (протокол от 13.05.2008 № 1), и Машаева Р.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 № 8,

третьего лица – Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2009 года по делу № А29-5801/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

к товариществу собственников жилья «Пушкина 6»

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»)

о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 6» (далее – ТСЖ «Пушкина 6», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «УРЭК» о взыскании с Ответчика 1 119 845 руб. 02 коп. материального ущерба (далее – Ущерб).

            Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «УРЭК» (с учетом его уточнения), Ущерб причинен Истцу в связи с получением Ответчиком денежных средств, уплаченных собственниками помещений и иными лицами (далее – Собственники, Плательщики, Жильцы), проживающими в доме № 6 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре (далее – Дом), за услуги, предоставленные Истцом в период с июня 2008 года по май 2009 года (далее – Спорный период) на основании договора управления Домом от 28.04.2008 (далее – Договор).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «УРЭК» иск последнего не признал, указав, в частности, что Истец по результатам конкурса от 24.04.08 №18 получил лишь право заключить Договор, однако порядок заключения Договора, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75, Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 445 ГК РФ, Истцом не соблюден, что подтверждено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решениями мирового суда, принятыми по искам ООО «УРЭК» о взыскании с  Жильцов Дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом Ответчик оспаривал сумму Ущерба, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее качество оказываемых Собственникам жилищно-коммунальных услуг (далее – Услуги), а также на то, что в нарушение пункта 4.4.4 Договора Истец не представлял представителю Собственников акты об оказании Услуг, а подписанные Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК») акты приемки выполненных последним работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «РЭК» является аффилированным по отношению к Истцу обществом. Оспаривая расчет суммы Ущерба, ТСЖ «Пушкина 6» отметило также, что этот расчет не отражает зависимость сумм, предъявленных Собственникам в качестве платы за Услуги, и сумм, причитающихся лицам, которые оказывали Услуги. Кроме того, Ответчик сослался на недоказанность оплаты Услуг Истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «Расчетный центр», Третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ООО «УРЭК» своей позиции относительно исковых требований последнего не высказало, указав, что 01.04.2008 Третьим лицом и Истцом заключен договор возмездного оказания услуг по начислению платы за Услуги и ведению учета потребителей Услуг. При заключении названного договора Третье лицо не проверяло правомерность действий Истца по заключению данного договора в качестве управляющей организации. Согласно этому договору Третье лицо, как исполнитель, осуществляло начисление платы за жилье и Услуги в соответствии с тарифами, доведенными до его сведения заказчиком (ООО «УРЭК»). При этом заказчик предоставлял исполнителю всю иную документацию, необходимую для начисления Жильцам платы за жилье и Услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «УРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК».

  В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его исковом заявлении, дополнительно ссылаясь, в частности,  на доказанность наличия договорных отношений Собственников с ООО «УРЭК», а также на доказанность факта оказания Истцом Услуг, сумма задолженности по оплате которых со стороны Собственников и является суммой Ущерба. При этом Истец указывает на незаконность действий председателя ТСЖ «Пушкина 6», который выставлял Жильцам счета-квитанции на оплату Услуг и собирал с Плательщиков плату за Услуги при отсутствии договоров, заключенных Ответчиком с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими содержание и текущий ремонт общего имущества Дома (далее – Обслуживающие  организации). В связи с отсутствием договоров, заключенных Ответчиком с Обслуживающими организациями, Истец считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что в Спорный период Ответчик оказывал Услуги и нес расходы в связи с осуществлением своей деятельности, которые могли оплачиваться Собственниками именно как Услуги и расходы самого Ответчика. При этом ООО «УРЭК» отмечает, что при отсутствии договоров с Обслуживающими организациями ТСЖ «Пушкина 6» не могло оказывать Услуги и Ответчик не представил доказательства оказания им соответствующих Услуг. Помимо прочего Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также достаточность представленных доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы, считая все изложенные в ней доводы необоснованными.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, с отложением судебного разбирательства с 27.01.2010 на 10.02.2010.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «УРЭК» по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на эту жалобу, сославшись, в частности, на то, что Истец не обосновал свои требования с правовой точки зрения (не доказал юридический состав, необходимый для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения Ущерба), а также не доказал размер Ущерба.

Представитель Третьего лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявил, что позиция Третьего лица относительно данного спора сторон является нейтральной, поскольку Третье лицо не может дать квалификацию отношений сторон и воздерживается от оценки обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «УРЭК» признано победителем проведенного 23.04.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (в том числе и Домом).

28.04.2008 ООО «УРЭК» (управляющая организация) и Собственники заключили на 1 год Договор, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Собственников обязалась осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению Домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся их помещениями в Доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления Домом деятельности, указанной в Договоре.

При этом Истец заключил с Обслуживающими организациями следующие договоры на оказание Услуг: договор энергоснабжения от 02.06.2008 № 2371 (с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»), договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание от 01.04.2008 (с ООО «РЭК»), договор на техническое обслуживание лифтов № 100/2008 (с ООО «ОТИС-Коми Лифт»), договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.04.2008 (с ООО «Эко-технологии»), договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 614064 (с ОАО «Коми энергосбытовая компания»), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2008 № 9400 (с МУП «Сыктывкарский водоканал»), а также договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.05.2008 № 56 (с Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара).

Кроме того, 01.04.2008 Истец и Третье лицо заключили договор возмездного оказания услуг по начислению платежей за Услуги и ведению учета потребителей Услуг.

В качестве доказательств оказания ООО «УРЭК» услуг по управлению Домом Истец представил акты о приемке Услуг, оказанных ООО «РЭК», Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, МУП «Сыктывкарский водоканал», ОАО «ТГК-9», ООО «Эко-технологии», ООО «ОТИС-Коми Лифт».

Таким образом, в период действия Договора ООО «УРЭК» осуществляло функции управляющей Домом организации.

30.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Пушкина 6», которое после его создания в период действия Договора выставляло Жильцам счета-квитанции и получало перечисляемые на их основании Плательщиками денежные средства, уплачиваемые Собственниками, в том числе, в целях оплаты Услуг, оказанных Обслуживающими организациями. При этом договоры на оказание Услуг с Обслуживающими организациями Ответчиком заключены не были и оплату оказанных соответствующими Обслуживающими организациями Услуг ТСЖ «Пушкина 6» не производило. Данные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

Одновременно с этим часть Жильцов оплачивала Услуги на основании счетов-квитанций, выставляемых им ООО «УРЭК», перечисляя уплачиваемые денежные средства Истцу.

С учетом этих обстоятельств в 2009 году Ответчик перечислил Истцу 377 312 руб. 49 коп. и данная сумма учтена ООО «УРЭК» при расчете суммы Ущерба, размер которого определен Истцом как разница между суммой денежных средств, которые в соответствии с Договором должны были быть уплачены Собственниками Истцу по предъявленным последним в период с мая 2008 года по апрель 2009 года счетам-квитанциям, а также суммой денежных средств, фактически уплаченных Истцу Жильцами в период с июня 2008 года по июнь 2009 года и перечисленных Истцу Ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, нарушение такими действиями (бездействием) ответчика прав и/или законных интересов истца, наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем, предъявляя требования о взыскании с Ответчика Ущерба, Истец не доказал, что весь Ущерб причинен ему именно в результате неправомерных действий Ответчика.

Как указано выше, размер Ущерба определен ООО «УРЭК» как разница между суммой денежных средств, которые в соответствии с Договором должны были быть уплачены Собственниками Истцу по предъявленным последним счетам-квитанциям, а также суммой денежных средств, фактически уплаченных Истцу Жильцами и перечисленных Истцу Ответчиком.

При этом ООО «УРЭК» не представило доказательства того, что все денежные средства, которые подлежали уплате, но не были уплачены