Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А82-11530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области для эксплуатации железной дороги.

Отсутствие спорного объекта в реестрах федеральной и муниципальной собственности, и отсутствие заявления прав на спорный объект со стороны других юридических лиц, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Истец  в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как к рассматриваемым правоотношениям не применены положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

По утверждению истца, он является правопреемником ФГУП «РЖД», и в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Срок приобретения - это весь срок владения, осуществляемого владельцем по давности, а также его правопредшественником в порядке универсального правопреемства. В пункте  3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности присоединить лишь срок владения того лица, правопреемником которого является владелец по давности.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен в таких случаях, как реорганизация юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о переходе всех прав и обязанностей ФГУП "РЖД" к ОАО "РЖД" в порядке универсального правопреемства со ссылками на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном понимании способа создания ОАО "РЖД", которое учреждено Российской Федерацией в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а не путем слияния юридических лиц.

Каких - либо доказательств подтверждающих вышеперечисленные основания для применения срока приобретательной давности по статье 234 (в том числе по пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.01. «О приватизации государственного и муниципального имущества» - при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском (02.10.07.) у истца не истек 15-летний срок, установленный пунктом 1 статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общий срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, в силу чего, заявленные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11530/2007 – 45 от 10 января 2008 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова  

                                               С.В. Самуйлов