Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А82-11530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

18 марта 2008  г.                                                                           Дело №А82-11530/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца   - Глебездов П.А.- юрисконсульт по доверенности № 2-9456 от 04.09.07.,

от ответчиков – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2008 года по делу № А82-11530/2007-45, принятое судьёй Н.А. Гусевой,

по иску Открытого акционерного общества «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги

к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги (далее читать – истец, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее читать – Департамент, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее читать – Управление, ответчик) о признании права собственности на островную пассажирскую платформу ст. Чёбаково, расположенную на земельном участке по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, в силу приобретательской давности.

Исковые требования истец обосновывал требованиями статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагал, что приобретательская давность уже наступила. Истец, заявляя иск о признании права собственности на островную пассажирскую платформу, указывал, что данное строение, согласно технического паспорта было построено в 1954 году, но документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились. Полагал, что общество является правопреемником ФГУП «РЖД» и владеет спорным зданием более сорока лет.

В судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что при приватизации ФГУП «РЖД» спорное имущество в уставной капитал акционерного общества «РЖД» не вошло, документов о приватизации не представил.

Ответчики  на спорное имущество притязаний не имеют.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.01.08г. в удовлетворении заявленного иска было отказано на основании требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок приобретательской давности не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель считает, что к моменту обращения в суд с иском срок приобретательской давности, установленный законом, истек. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорное имущество передано в уставный капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту, а отсутствие документов о строительстве и вводе в эксплуатацию не является основанием для  отказа в иске.

Ответчик Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в реестре муниципального имущества спорное строение не значится, не возражает  против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области  отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Ответчики явку своих полномочных представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся ответчиков

Представитель заявителя жалобы (истца) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорная островная пассажирская платформа до 2003г. являлась федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 1) , Федерального закона Российской Федерации № 153-ФЗ от 25.08.1995 года «О федеральном железнодорожном транспорте», действующего до 10.01.2003 года, поскольку в силу статьи 4 Закона - имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (пункт 3) произведено акционирование предприятий железнодорожного транспорта с образованием Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Вышеуказанным Постановлением  учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав. В пункте 2 данного постановления указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносилось в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» - приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий объект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего объекта.

Формирование уставного капитала ОАО «Российские железные дороги» осуществляется на основании сводного передаточного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что спорное имущество не вошло в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», следовательно, спорное имущество является федеральным.

Однако в апелляционной жалобе  истец заявляет о том, что в соответствии со сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03г. №4557-р/6-р/884р, передается имущество (имущественные комплексы) организаций Федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности  и права по обязательствам организаций Федерального железнодорожного транспорта.

В связи с чем, заявитель считает, что спорное имущество передано в уставный капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту, а отсутствие документов о строительстве и вводе  в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств о передаче спорного имущества по сводному передаточному акту в уставный капитал ОАО «Российский железные дороги» истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец, заявляя иск только на основании требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признавал обстоятельства по отсутствию у него прав собственности на основании требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что, возможно, спорное строение принадлежало ФГУП «РЖД» на праве хозяйственного ведения, однако, доказательств, подтверждающих указанную позицию, не представил. На данных доводах не настаивал.

Позиция истца, занимаемая в апелляционном суде в противоречие с его позицией, занимаемой в суде первой инстанции, не принимается  и не рассматривается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 и пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а в случае их заявления они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу требований пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции отклоняет в силу вышеуказанных норм процессуального права.

 В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Истец в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представил только договор аренды № 22-по/НЮ-631 от 18.04.05г., согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом предоставило истцу в аренду земельный участок, площадью 3016743 кв.м. по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, кадастровый № 76:15:000000:0012 на неопределенный срок; справку ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Тутаевское отделение от 25.12.07. № 793 о том, что островная пассажирская платформа является объектом недвижимости, и технический паспорт от 06.09.2007 года.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Пунктом 18 вышеуказанного постановления предписано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалы дела не представлены доказательства,  на каком вещном или титульном праве ФГУП «РЖД» пользовалось спорным объектом, однако исходя из правовой формы (ФГУП) правопредшественника следует, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, и доказательств передачи его в уставный капитал ОАО «РЖД» при приватизации в материалах дела не имеется.

Из материалов дела установлено, что спорный объект находиться на земельном участке, который передан истцу по договору аренды за №22-по/НЮ-631 от 18.04.05г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской