Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-3461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20.12.2006 № 315 утверждены:

положение об установке рекламных конструкций на территории МОГО Иваново (приложение № 1);

порядок расчета размера оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в собственности или в ведении МОГО Иваново (приложение № 2);

положение о порядке организации и проведении торгов на право размещение рекламных конструкций и использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности (приложение № 3);

положение о комиссии по вопросам наружной рекламы (приложение № 4);

положение о порядке установки информационных конструкций на территории города Иваново (приложение № 5).

Согласно пункту 1.3. Положения об установке рекламных конструкций на территории МОГО Иваново (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.07.2007) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - документ, дающий право владельцу рекламной конструкции установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в течение указанного в договоре срока на рекламном месте, занимающем часть здания, сооружения, территории.

Из пункта 6.9. названного Положения следует, что, если рекламное место является частью имущества, находящегося в собственности или в ведении МОГО Иваново, решение о присоединении к нему рекламной конструкции оформляется договором на установку рекламной конструкции, заключаемым между администрацией города, лицом, обладающим правом хозяйственного ведения/оперативного управления имуществом (если таковое имеется), и собственником/владельцем рекламной конструкции (рекламораспространи-телем). В случае если рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, конструкцию, рекламораспространитель заключает договор на установку рекламной конструкции с управлением по делам наружной рекламы, информации и оформлению города, действующим от имени администрации города Иванова. Формы договоров на установку рекламной конструкции утверждаются постановлением Главы города Иванова.

В случае если рекламное место является частью имущества, находящегося в собственности или в ведении МОГО Иваново, согласие на присоединение к нему рекламной конструкции может предоставляться как на заявительной основе, так и через процедуру торгов при отсутствии возражений балансодержателей муниципального имущества (лиц, обладающих правом хозяйственного ведения (оперативного управления имуществом) (если таковые имеются) на использование переданного им имущества в заявленных рекламных целях. При этом на торги может быть выставлено только рекламное место, прошедшее все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции согласования (пункт 6.10.1. Положения).

Проведение торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции является обязательным в случае, если на одно рекламное место поступило два и более заявлений (пункт 6.10.4. Положение).

Из вышеизложенного следует, что Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.07.2007) предусматривалось два пути заключения договора на установку рекламной конструкции: на основании заявления либо на торгах (в случае если на одно рекламное место поступило два и более заявлений). Вместе с тем принятие решения о необходимости проведения торгов на право заключения договоров на установку рекламной конструкции в силу пункта 2.6. Положения возложено на комиссию по вопросам наружной рекламы.

В рассматриваемом случае на основании заявления ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» от 07.05.2007 на заседании Комиссии по вопросам наружной рекламы Администрации 13.07.2007 было принято решение о предоставлении ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» 141 места для размещения рекламных установок при условии заключения инвестиционного договора на установку и обслуживание 282 остановочных павильонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие двух и более заявлений на установку рекламных конструкций на одних и тех же рекламных местах, в материалах дела не содержится.

На основании названного решения между Администрацией, ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» и МУП Гортоп был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации пояснял, что иные организации не желали претендовать на размещение рекламных конструкций, поскольку проект носил инвестиционный характер и требовал значительных финансовых затрат со стороны получателя права на использование рекламных мест.

Императивная норма об обязательном проведении торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности была введена в законодательство Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» только с 1 июля 2008 года, т.е. спустя почти год после заключения договора от 16.06.2007. При этом пунктом 3 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что заключенные до дня его вступления в силу договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Формы договоров в сфере наружной рекламы утверждены постановлением Главы города Иваново от 16.04.2007 № 995 «Об утверждении форм договоров в сфере наружной рекламы», пунктом 2 которого предусмотрено, что условия договоров могут корректироваться (по соглашению сторон) в зависимости от замечаний заинтересованных сторон и специфики регулируемой договором ситуации. При этом данные изменения подлежат согласованию с комиссией по вопросам наружной рекламы, о чем в текст договора вносятся соответствующие изменения.

Материалами дела подтверждается, что на заседании комиссии по вопросам наружной рекламы 13.07.2007 было принято решение о корректировке договора на установку рекламных конструкций в соответствии с предложениями сторон и Положением об установке рекламных конструкций на территории МОГО Иваново. Следовательно, форма договора от 16.07.2007 не противоречит положениям нормативных правых актов, регулирующих форму данного вида договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение Арбитражным судом Ивановской области доводов истца о недействительности договора в связи с нарушением при его заключении положений решения Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (в редакции решения от 28.03.2007 №399) в части не проведения торгов, а также о несоответствии условий договора положениям Постановления Главы города Иваново от 16.04.2007 № 995 «Об утверждении форм договоров в сфере наружной рекламы».

Проверив довод жалобы о подписании договора от 16.07.2007 неуполномоченным лицом, апелляционный суд соглашается с той оценкой, которую дал данному доводу суд первой инстанции, поскольку из пункта 2.1. решения Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, пункта 1.1. положения об Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 № 325, следует, что Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города входит в структуру администрации города, является ее функциональным органом, осуществляет управленческие функции в сфере размещения средств наружной рекламы и информации на территории города, находится в подчинении Главы города и его заместителя, курирующего вопросы размещения наружной рекламы и информации на территории города.

Доказательств отсутствия полномочий у подписавшего договор лица, который в силу своих должностных полномочий является заместителем, курирующим вопросы размещения наружной рекламы и информации на территории города, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в договоре от 16.07.2007 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал правильный вывод о наличии волеизъявления сторон на заключение договора исключительно на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указав на то, что данный договор не содержит элементов договора аренды земельных участков, которые заключаются в виде отдельных документов в установленном законом порядке.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования существенного условия о его предмете апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, отмечая при этом, что данный довод противоречит доводам жалобы о недействительности договора и предмету иска в целом; кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одновременное признание договора недействительным и незаключенным, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 16.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2008 стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: количество рекламных объектов, порядок их установки, место размещения, порядок оплаты за пользование рекламными местами и обязанности по установке остановочных павильонов.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны юридически несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительного соглашения к договору от 04.04.2008.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.11.2009 по делу № А17-3461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                 Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                    А.В. Тетервак