Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А82-10195/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из содержания норм, закрепленных в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что стороны договора должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

В исковом заявлении ОАО «ЯЗДА» указывает на то, что продавец ООО «УПТК «ТПС», получив по сделке оплату за спорный объект недвижимого имущества, уклоняется от регистрации перехода права. В качестве доказательств уклонения истец представил в материалы дела письма от 05.12.2006 и 20.02.2007, в которых ОАО «ЯЗДА» требует от ответчика передать необходимые для регистрации документы.

Проанализировав данные письма, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащим доказательством уклонения ООО «УПТК «ТПС» (продавца по договору купли-продажи от 30.06.2005) от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в силу следующего.

Во-первых, в них не содержится требование обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Вместо этого указывается на необходимость представления документов для государственной регистрации перехода права. При этом данное требование нельзя признать обоснованным, поскольку в связи с тем, что право собственности продавца ООО «УПТК «ТПС» на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП, а земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, то никаких документов, кроме договора купли-продажи, акта приема-передачи, документа об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности ОАО «ЯЗДА» и заявлений сторон о государственной регистрации, представлять в регистрирующий орган не требуется в силу пунктов 1,4 статьи 16, пунктов 1,2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во-вторых, договор купли-продажи заключен 30.06.2005, а исковое заявление о признании права собственности на указанное здание подано в арбитражный суд 30.07.2009, то есть спустя четыре года. При этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость и приглашение ответчика на переоформление перехода права собственности не имеется. Истец не представил доказательств того, что из-за неявки ответчика в регистрирующий орган регистрация была приостановлена либо в государственной регистрации было отказано по причине непредставления ООО «УПТК «ТПС» заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив позиции сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о признании права необходимо наличие не только доказательств права собственности истца на спорный объект, но и наличие спора о праве на предмет договора.

Как следует из материалов дела, спор о праве на 2-этажное нежилое здание, литер А, общей площадью 918,3 кв.м., инвентарный № 26767, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 81а, кадастровый номер 76:23:021301:0002:026767/01, между сторонами отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, помимо отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности, истец также не представил никаких доказательств наличия спора о праве между сторонами.

Кроме того, само по себе признание права собственности истца на спорное имущество, учитывая наличие ареста и запрета органам государственной регистрации осуществлять регистрацию, не влечёт возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Арест имущества заключается в запрещении им распоряжаться, т.е. арестованное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено. Арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия имеет своей целью сохранить существующее положение в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ответчика – собственника арестованного имущества денежных средств.

Как следует из материалов дела, при составлении описи и аресте спорного имущества 08.12.2008 руководитель ООО «УПТК «ТПС» Андреев Д.А не заявлял судебному приставу - исполнителю об отсутствии у должника права собственности на подвергаемое аресту имущество и не представлял документов о его отчуждении; каких-либо замечаний на акт ареста имущества в процессе исполнительных действий от должника не делал; против ареста не возражал; принял арестованное имущество на ответственное хранение (т.1, л.123).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорное имущество находилось во владении ответчика, который в рамках исполнительного производства принимал меры по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, что подтверждается заявлением директора Андреева Д.А. от 05.03.09, адресованного УФССП по Ярославской области (т.1, л. 127). Из данного заявления следует, что руководитель ООО «УПТК «ТПС» Андреев Д.А  признал ООО «УПТК «ТПС» должником, которому принадлежит указанное здание.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект было лишь 30.07.2009, то есть после принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2009 (т.1, л.10).

Анализируя представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд установил, что согласно акту приема-передачи от 30.06.2005 на момент его подписания покупатель исполнил обязанность по оплате продавцу стоимости имущества в полной сумме в соответствии с условиями договора (т.1 л.8). Однако из платежных поручений следует, что оплата производилась только в июле 2007 году (спустя 2 года после заключения договора № 837/596).

Кроме того, представленные в подтверждение оплаты письма-уведомления о произведенном взаимном зачете требований № ДА00025, ДА00027, ДА00029, датированные также 30.07.2007, не свидетельствуют о произведенном сторонами взаимозачете по договору  купли-продажи № 837/596 от 30.06.2005 (т.2 л.16-18).

Следует также отметить, что период оплаты совпадает с периодом возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства (т.2 л.12-15, т.1 л.104-109).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически истцу спорное имущество не передавалось,  представленные документы по оплате стоимости имущества не свидетельствует о полном расчёте между сторонами именно по данному договору, поскольку между сторонами существовали и иные договорные отношения, что не исключает возможности совпадения номеров договоров, поскольку в договоре купли – продажи номер приписан от руки, а, следовательно, в более позднее время.

На момент наложения ареста переход права собственности к истцу не зарегистрирован, поэтому собственником спорных объектов продолжал оставаться ответчик.

Обращение в суд с настоящим иском после наложения ареста на спорное имущество свидетельствует о намерении уклониться от выполнения требования соответствующих постановлений УФССП Ярославской области, а не об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, апелляционный суд с учётом того, что ОАО «ЯЗДА» является единственным учредителем (участником) ООО «УПТК «ТПС» (т.1 л.63), оценив действия истца и ответчика, предшествующие подаче иска в суд, приходит к выводу о злонамеренном соглашении сторон, имеющих своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом норм действующего законодательства, апелляционный суд также отмечает, что надлежащим способом защиты в случае уклонения стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Названный способ защиты прямо предусмотрен гражданским законодательством. Однако данное требование истцом  в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что спорное имущество находится под арестом. Иск был удовлетворен судом первой инстанции только по требованию о признании права собственности, хотя при наложении ареста на имущество лицо, считающее себя собственником, вправе предъявить такой иск одновременно с требованием об освобождении имуществ из-под ареста. Избирая способ защиты о признании права собственности, истец дополнительных требований об освобождении имущества из-под ареста не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем по этому основанию иск также не подлежал удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признаёт их состоятельными, соответствующими требованиям действующего законодательства и приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ЯЗДА» о признании права собственности на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2009 по делу № А82-10195/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба УФССП по Ярославской области – удовлетворению.

Основаниями для отмены оспариваемого судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 10, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2-4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2009 по делу № А82-10195/2009-35 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                              А.В. Тетервак